Дело № 2-1729/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003077-66

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Ивлевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1729/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании основного долга по арендной плате в размере 40 000 рублей, неустойки на 08 июня 2022 года в размере 177 000 рублей, неустойки за период с 09 июня 2022 года по день вынесения судом решения из расчета 1 000 рублей от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 5 370 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 ( арендатор) был заключен договор аренды №4 транспортного средства без экипажа марки BMW 5 G30, государственный регистрационный знак <***>. Согласно договору арендатор обязан перечислять арендную плату, рассчитанную по ставке- одни сутки аренды 5 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату по графику- каждые понедельник за прошедшую календарную неделю ( п.п. 3.1, 3.2, Приложение 1 договора). 14 декабря арендатор вернул транспортное средство без оплаты за прошедшую неделю и без подписания акта приема передачи. Арендатор использовал транспортное средство без оплаты с 06 по 14 декабря 2021 года, а всего 8 дней. Истец направил ответчику требование о выплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратить в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованием о взыскании основного долга согласен. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен оговор аренды №4, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство BMW 5 G30, год выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки BMW 5 G30, год выпуска 2019, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно договору арендатор обязан перечислять арендную плату, рассчитанную по ставке- одни сутки аренды 5 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Арендатор вносит арендную плату по графику- каждые понедельник за прошедшую календарную неделю.

14 декабря 2021 года арендатор вернул транспортное средство истцу.

За период с 06 по 13 декабря 2021 года оплата арендных платежей арендатором не производилась.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выплате арендных платежей, неустойки, за нарушение требований Договора, которое ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени долг по арендной плате не погашен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате соответствует условиям договора, суд принимает данный расчет в качестве допустимого доказательства.

Учитывая отсутствие доказательств о погашении ответчиком заявленной задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 40 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 договора аренды транспортного средства №4 от 25.10.2021 года в случае ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа (неустойки), учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера заявленного штрафа( неустойки) до 5 000 руб.

Размер штрафа в сумме 5 000 руб., определенный судом к взысканию с ответчика отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 370 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки (штрафа), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Нижнезольский, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму арендных платежей в размере 40 000 рублей, неустойку(штраф) в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ( штрафа) в большем размере, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 000 рублей от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года)

Судья В.П. Шевченко