САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-344/2023 Судья Буланая О.П.

Рег. № 22-5531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Жигулиной С.В. и Попова А.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистякова А.А., в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-344/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За гражданским истцом - прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице субъекта Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чистякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезвычайно мягкое, а потому несправедливое и не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Полагает, что судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно уклонение ФИО1 от заглаживания вреда, причиненного преступлением, общественная опасность наступивших в результате совершения преступления последствий. Так, в результате преступных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации в 2021 году причинен особо крупный ущерб в размере 11 639 350 рублей, который до настоящего времени последним возмещен не был.

Оспаривает решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом было необоснованно учтено мнение защиты о том, что материальный ущерб был причинен в результате противоправных, виновных действий ФИО1, а также иных лиц, в отношении которых итоговое судебное решение в настоящее время не состоялось, а также отсутствие, по мнению суда, документальных доказательств заявленных исковых требований.

Обращает внимание, что требования искового заявления вытекают из обвинения.

Ссылается на несоблюдение судом п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по мнению автора представления, при постановлении приговора судом нарушены фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, а также нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также исключить из приговора ссылку на фамилии и инициалы лиц, в соучастии с которыми ФИО1 совершено преступление, поскольку обвинительный приговор в отношении указанных лиц не постановлен, дело находится в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чистяков А.А. возражали против апелляционного представления, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворены ходатайства ФИО1 и следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУК СК РФ по Санкт-Петербургу С1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

08 июня 2022 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 по уголовному делу №....

03 марта 2023 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, с указанием на то, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 всех условий и всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Судом исследован характер содействия подсудимого следствию в расследовании преступления по данному уголовному делу, значение сотрудничества с ФИО1 для расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, что он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Также подсудимый сообщил о том, что последствия удовлетворения судом такого ходатайства, и положения ст. ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд, выслушав мнением участников процесса по данному вопросу, обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и что требования ч.1 ст.317.6 УПК РФ были соблюдены.

Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 подтвердил обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а также то, что им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления и изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Принимая решение о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдении им всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как правильно указал суд в приговоре, ФИО1 сознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ по делу соблюдены. Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части, касающейся указание на совершение ФИО1 преступления в соучастии с К., С, М., Ке., указав на совершение ФИО1 преступления в соучастии с иными лицами, из уголовного дела по обвинению которых выделено настоящее уголовное дело.

При этом указанные изменения не требуют исследования доказательств, не затрагивают объема инкриминированного осужденному ФИО1 действий, не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учтено наличие у ФИО1 <...> ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении дочери, проходящей обучение в высшем учебном заседании, а также престарелых родителей, наличие <...> заболеваний у самого ФИО1, а также у его матери, находящейся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, результаты сотрудничества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являются мотивированы и обоснованы наличием у ФИО1 на иждивении двоих <...> детей, дочери, проходящей обучение в высшем учебном заведении, а также престарелых родителей.

Мотивируя свои выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд правомерно указал на то, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без его реальной изоляции от общества, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований полагать, что применение условного наказания сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувство безнаказанности, не имеется. Установленный судом испытательный срок позволит контролировать поведение осужденного период времени, достаточный для его исправления.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО5 наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам представления, судом в полной мере учтены все обстоятельства, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при решении вопроса по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице субъекта Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице субъекта – Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 11 639 350 рублей 00 копеек, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что какие-либо документальные доказательства заявленных исковых требований не представлены, а также учитывая мнение участников процесса, суд не учел, что цена иска равнялась стоимости недвижимого имущества – квартиры <адрес> стоимостью 11 639 350 рублей.

Между тем, приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 и иных лиц, из уголовного дела по обвинению которых выделено настоящее уголовное дело, право собственности на указанный объект недвижимости, который подлежал в соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходу в собственность Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, было зарегистрировано за С4, чем городу Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, было утрачено потерпевшим – <...>.

Стоимость недвижимого имущества – квартиры <адрес> была установлена в ходе предварительного следствия, в том числе, на основании заключения эксперта № 113/16-22/78-1/4/2022-5 от 8 апреля 2022 года, и приведена судом в приговоре в качестве размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости предоставления документальных доказательств заявленных исковых требований, и как следствие, отложения судебного разбирательства, являются несостоятельными. Доводы представления в указанной части обоснованы.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербургу подан иск к С3, С4, С2 об истребовании имущества – <адрес> из чужого незаконного владения, и признании права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости, который был принят к производству Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определением от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части гражданского иска по доводам апелляционного представления и удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района Санкт-Петербурга судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в соучастии с К., С, М., Ке., указав на совершение ФИО1 преступления в соучастии с иными лицами, из уголовного дела по обвинению которых выделено настоящее уголовное дело.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: