Дело №2-141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс НН» о признании договора займа недействительным, об освобождении обязательств по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ООО МКК «Финанс НН» о признании договора займа недействительным, об освобождении обязательств по займу, прекращении исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 пришел в <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 проживал, с целью вымогательства у истца денежных средств. ФИО2, взял с тумбочки в комнате хозяйственный нож и, высказывая в адрес истца угрозы применения насилия, потребовал от истца передать ему денежные средства в размере 300000 рублей. Получив отказ, ФИО2 потребовал от истца поехать с ним с целью оформления на имя истца кредитных договоров в различных кредитных организациях и последующей передачи полученных денежных средств ФИО2 Учитывая физическое превосходство ФИО2, а также его агрессивное поведение, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с требованием ФИО2, который доставил истца в <адрес>, затем в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возил по различным микрофинансовым организациям для оформления кредитных договоров, а истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил на свое имя ряд кредитных договоров в микрофинансовых организациях, а полученные денежные средства передал ФИО2 В частности: ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа № с ООО МКК «Финанс НН» на сумму 22942 рубля, которую истец полностью передал ФИО2 Истцом было подано заявление в ОМВД России по Тоншаевскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено, истец в ходе предварительного расследования признан потерпевшим по уголовному делу. В последствии в отношении ФИО2 был возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство, уголовное дело для расследования передано в СЧ ГСУ ГУМВД России по Нижегородской области. Противоправные действия ФИО2, совершенные в отношении истца, квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-30/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 163 (эпизод в отношении истца), п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что договор займа № ННФ-1С/19.631 с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 15000 рублей является ничтожной сделкой и не должен влечь последствий в виде обязанности возврата суммы займа и погашение процентов за пользование денежными средствами. Заключением с истцом кредитного договора без его добровольного волеизъявления, понуждением к возврату денежных средств по кредитному договору, которыми истец фактически не пользовался и не распоряжался, истцу причинен моральный вред в виде переживаний. Истец до настоящего времени опасается, что его кредитная история будет испорчена, и он не сможет впоследствии рассчитывать на получение кредита, когда это будет необходимо. Просит суд: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финанс НН» и ним недействительной сделкой; освободить его от обязательств по займу; прекратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финанс НН» о прекращении исполнительного производства за №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому району УФСС России по Нижегородской области, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что не в состоянии платить этот долг. Он рассчитывал, что после обращения в полицию долг спишется автоматически.

Ответчик ООО МКК «Финанс НН» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финанс НН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей, под 438,00% годовых, что составляет 1,2% в день. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО1 лично, что истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемные денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек были выданы ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том, что его волеизъявление на заключение договора потребительского займа отсутствовало, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, находился под влиянием преступных действий ФИО2, и все полученные денежные средства он передал ФИО2

В качестве доказательств истец ссылается на то, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод, по которому ФИО1 признан потерпевшим).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 163 (эпизод в отношении истца), п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, указанный приговор не подтверждает того, что спорный договор является недействительной сделкой, а лишь констатируют факт вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что наличие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Таким образом предметом доказывания по настоящему делу является факт наличия осведомленности ответчика о совершении истцом сделки под угрозой применения насилия со стороны третьих лиц. Только при наличии указанного признака, сделка может быть признана недействительной.

В нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о заключении истцом договора потребительского займа под влиянием угрозы со стороны ФИО2

Утверждения истца о том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, находился под влиянием преступных действий ФИО2, и все полученные денежные средства он передал ФИО2, суд оценивает критически, поскольку при заключении договора потребительского займа истец не сообщал ответчику о том, что действует по принуждению со стороны третьего лица. Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора займа истец находился в обособленном подразделении ответчика без третьих лиц. Зная о преступных действиях ФИО2, ФИО1 мог и должен был сообщить об этом менеджеру ответчика, однако данных действий не совершил.

Исходя из представленных суду доказательств, а также учитывая, что оспариваемый договор потребительского займа подписан сторонами, по форме не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок; доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 посредством угроз или насилия был принужден к заключению данного договора, в связи с чем его воля при совершении данной сделки была нарушена, не имеется; признаков кабальности оспариваемого договора судом также не установлено, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае усматривается, что ФИО1 причастен к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что истцом был заключен договор потребительского займа, деньги по данному договору были получены истцом лично, которые далее лично истцом переданы ФИО2 Иных сведений о не причастности истца к спорным правоотношениям материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного между сторонами договора потребительского займа недействительной сделкой у суда не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца об освобождении его от обязательств по заключенному между сторонами договору потребительского займа.

При этом истец праве обратиться в суд за защитой своих прав с иными требованиями, в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропущен им, оставляются без внимания суда, так как о применении срока исковой давности ответчиком в ходе разрешения спора не заявлялось, между тем в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс НН» о признании договора займа недействительным, об освобождении обязательств по займу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна.

Судья: О.А.Лапина