72RS0025-01-2025-009862-27Дело № 2-8380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
13 октября 2024 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 321 500,00 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000,00 с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автомобиля №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля № ФИО2 Ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие». 18 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В соответствии с экспертным заключением №41945/25 выполненным ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 09 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике составила: 459 500,00 руб. без учета износа деталей, и 270 000,00 руб. с учетом износа деталей. Письмом от 10 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договора с СТОА, и 10 апреля 2025 года путем почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 270 000,00 руб. с учетом износа деталей. 23 апреля 2025 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по единой методике без учета износа деталей, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО». 06 мая 2025 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 23 июня 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 800,00 руб. Для защиты нарушенного права истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного, было организовано проведение экспертного исследования у ИП ФИО4 Согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике составляет: 484 100,00 руб. без учета износа деталей, и 279 000,00 руб. с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения от 06 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 943 300,00 руб. без учета износа деталей; 750 500,00 стоимость транспортного средства на момент ДТП; 159 000,00 руб. стоимость годных остатков. Размер ущерба в связи с чем составляет 591 500,00 руб. (750 500,00 – 159 000,00 руб.). Таким образом с ответчика подлежит взысканию 321 500,00 руб. (591 500,00 руб. – 270 000,00 руб.). Неустойка подлежит начислению на ненадлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный с соответствия с единой методикой, однако не учитываются произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения. Стоимость ремонта по единой методике без учета износа, согласно экспертизы ООО «АВТЭКС» подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 484 100,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств истец просит исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО3
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №72ОО 078245 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 17 февраля 2025 года, около 15 час. 38 мин. попала в ДТП с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***>, напротив д.53 по ул.Федюнинского г.Тюмени, ударив данное транспортное средство в заднюю правую часть стояла без движения, и почувствовала, ударив заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что водитель автомобиля Lexus допустил столкновение с ее автомобилем. Повторного удара с впереди стоящим автомобилем не было. Как произошло столкновение Тойота с автомобилем Lexus не видела. Согласно объяснений ФИО2, следует, что 17 февраля 2025 года около 15 час. 39 мину. Управляя автомобилем №, двигался по ул.Федюнинского со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Пермякова в крайнем левом ряду, со скоростью 50-60 км.ч. В районе дома 53 ул.Федюнинского, неожиданно впереди движущийся автомобиль резко перестроился в правую полосу, и в этот момент увидел стоящие два автомобиля № и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, которые попали в ДТП и стоят без движения заняв левую полосу. ФИО2 сразу применил торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия, наледи и гололеда, моментально остановить свой автомобиль не удалось, допустив столкновение с автомобилем №, ударив в заднюю часть автомобиля. Через 2 секунды не успев выйти из автомобиля, неожиданно почувствовал удар и механический скрежет справой стороны своего автомобиля, в последствии увидев, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении допустил столкновение с его автомобилем. Его автомобиль после удара стащило вправо от столкновения с автомобилем №. В ДТП с участием № виновным считает себя так как не учел погодные и дорожные условия. С виной за повреждения с правой стороны своего автомобиля не согласен, виновным считает водителя Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>. В своих объяснениях, ФИО3, поясняет, что управляя Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, 17 февраля 2025 года около 15 час. 39 мин., двигался правым рядом по ул.Федюнинского со стороны ул.Мельникайте, в сторону ул.Пермякова г.Тюмени. Видел, что впереди в соседней полос слева стоят два автомобиля в ДТП, и автомобиль №, ударяет автомобиль №, и далее автомобиль Lexus отбросило на его полосу движения, где произошло столкновение, и его автомобиль отбросило на металлическое ограждение.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее правое колесо.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Страховая компания «Согласие».
Принадлежность транспортного средства автомобиля № ФИО1, транспортного средства № ФИО2, транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств.
18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
По инициативе финансовой организации 24 марта 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
С учетом экспертного заключения №41945 от 27 марта 2025 года представленного ответчиком по запросу суда, с выплатным делом, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 858 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 501 400,00 руб. Согласно п.2 выводов, экспертного заключения №41945 от 27 марта 2025 года: «направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части».
Письмом от 10 апреля 2025 года страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомило истица об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом на имя ФИО1 по адресу: <...> (л.д.247-248 т.1).
10 апреля 2025 года платежным поручением №1132227 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000,00 руб.
Изменив на основании заключения эксперта №134С/25 от 04 апреля 2025 года, размер страхового возмещения. Согласно которого, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле №, указанные в заявлении о страховом событии, в административном материале от 17 февраля 2025 года, акте осмотра ТС от 24 марта 2025 года частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 17 февраля 2025 года.
06 мая 2025 года страховая компания в ответ на обращение ФИО1 от 23 апреля 2025 года вх. №69-1/116 о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №41945/25 от 18 марта 2025 года, отказала в удовлетворении заявленный в претензии требований.
Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года №У-25-73091/5010-015 в удовлетворении заявленных требований отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего заявителю, определённый на основании экспертного заключения ООО «АВТОЭКС» от 22 июля 2025 года №У-25-73091/3020-012 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 279 000,00 руб. (л.д.105-186 т.1), следовательно выплата произведенная финансовой организацией в размере 270 000,00 руб., находится в пределах погрешности в десять процентов рассчитанной как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения определенного по результатам разращения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. В части требований Заявителя о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установлено следующее: что финансовой организацией не было нарушено обязательство при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению денежной форме. Взыскание с финансовой организации неустойки за нарушение сроков, так же не подлежит удовлетворению
Согласно заключению ИП ФИО5 №00049 от 06 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта согласно Методике МЮ2018 автомобиля № в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2025 года, составляет 943 300,00 руб. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 750 500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 159 000,00 руб., размер выплаты с учетом годных остатков равен 591 500,00 руб.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Разрешая спор по существу суд признает представленное истцом заключение ИП ФИО5 №00049 от 06 августа 2025 года достоверным и обоснованным, с учетом Заключения эксперта №У-25-73091/3020-007 от 15 июля 2025 года. Примененные к расчету стоимости восстановительного ремонта детали относятся к повреждениям полученным автомобилем в результате ДТП произошедшего 17 февраля 2025 года. Что согласуется с материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, и фотоматериалами с места аварии. Механизм получения повреждений сомнений не вызывает, в материалах дела представлены фотоснимки, отражающие следовую и вещную обстановки на месте ДТП. Определенная в Экспертном заключении №00049 рыночная стоимость автомобиля № согласуется с Экспертным заключением №У-25-73091/3020-012 подготовленным по подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и Экспертным заключением №41945/25 от 27 марта 2025 года предоставленным страховой компанией. Превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, так же подтверждается экспертным заключением №41945 от 27 марта 2025 года.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 17 февраля 2025 года транспортного средства №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков.
При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода, в связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании убытков в размере 270 000,00 руб. На страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Приняв во внимание заключение ООО «АВТЭКС», составленное по заявке финансового уполномоченного и имеющееся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 484 100,00 руб. (лимит 400 000,00 руб.), тогда как ответчиком выплачено только 270 000,00 руб.
Кроме того, установив, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика подлежит отнесению убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в виде возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля (750 500,00 руб.), страховым возмещением, произведенной выплате (270 000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (159 000,00 руб.), поскольку согласно заключения ИП ФИО5 №00049 имеет место превышение рыночной стоимости ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью.
В этой связи, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию убытки в сумме 321 500,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 18 марта 2025 года, то срок исполнения обязательств истек 07 апреля 2025 года (18.03.2025+20 дней).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, начисленной на сумму 400 000,00 рублей в размере 1% в день, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда. На день вынесения решения, нарушение исполнения составляет 188 дней, таким образом неустойка составляет 752 000,00 руб. из расчёта 400 000,00 руб. * 1% * 188. Учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7 абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), размер заявленной неустойки подлежит уменьшению до 400 000,00 руб. А так же учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 10 800,00 руб. (25 июня 2025 года), сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 389 200,00 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 200 000,00 руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не принимает заявление ответчика относительно несогласия с размером взыскиваемого штрафа, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотрено действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке, применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру суммы неустойки, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 200 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги по оценке истцом оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 04 августа 2025 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором – поручения на оказание юридической помощи от 12 марта 2025 года, и кассовым чеком. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб., что подтверждается документально.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество судебных заседаний, характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя: расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора до 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде до 30 000,00 руб., требуемая ко взысканию сумма за услуги по оценке в размере 15 000,00 руб., подлежит взысканию в полном размере.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 714,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 321 500,00 руб., неустойку в размере 389 200,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя связанных с представлением интересов в суде в размере 30 000,00 руб. Всего 985 700,00 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 24 714,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025.
Судья Д.А. Чарков