Дело № 2-1878/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000790-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь с иском к ФИО1 просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 22.12.2016 в размере 278 931, 85 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 989, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор № ... Договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 264 191, 59 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 28, 81 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок кредита в днях – 2254 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей (п. 2 Индивидуальных условий).Во исполнение договорных обязательств Банк открыл банковский счет и зачислил на счет денежные средства в размере 264 191, 59 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями договора 29.08.2018 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 340 931, 85 руб. не позднее 28.09.2018, однако, требование Банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 278 931, 85 руб. (с учетом осуществленных Клиентом оплаты после выставления заключительного требования).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В возражениях по иску не согласился с требованиями истца, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Изучив приведенные в иске доводы, возражения ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.12.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 22.12.2016, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

22.12.2016 ответчик направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 264 191, 59 руб. на срок 2254 дня, принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита. 27.12.2016 ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым сторонами был заключен договор № ...

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № ... предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 264 191, 59 руб. на срок 2254 дня на период до 28.02.2023, процентная ставка - 28, 81 % годовых.

Как предусмотрено условиями договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Размер, состав и периодичность платежей определяется в Графике платежей и составляет: количество платежей – 74 ; платеж по договору (за исключением последнего платежа) – 8 600 руб., последний платеж – 7 209, 81 руб., периодичность платежей по договору: 28 числа каждого месяца с января 2017 г. по февраль 2023 г.

В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей. В связи с этим, 28.08.2018 Банк выставил Заключительное требование, в котором просил в срок до 28.09.2018 обеспечить наличие на счете денежной суммы в размере 340 931, 85 руб., в том числе основной долг – 258 106, 17 руб., проценты по кредиту – 53 272, 67 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 29 553, 01 руб.

Однако, требование Банка осталось неисполненным, в связи с чем 31.08.2021 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления выдан судебный приказ № 2-5612/21-7 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский задолженности по кредитному договору в сумме 278 931, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 994, 66 руб.

В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением от 21.10.2021 вышеупомянутый судебный приказ отменен.

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что до настоящего момента обязательства по кредитному договору № ... от 22.12.2016 ответчиком не исполнены, в соответствии с представленным истцом расчетом на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 278 931, 85 руб., в том числе основной долг – 249 378, 84 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 29 553, 01 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался и потому принимается судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление Банком заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как отмечено выше, 28.08.2018 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 28.09.2018 погасить задолженность по договору № ... от 22.12.2016 в размере 340 931, 85 руб.

Требованием досрочного возврата всей суммы кредита срок исполнения кредитного договора изменен Банком в одностороннем порядке. Поскольку, требование Банка о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 28.09.2018 не было исполнено ответчиком, о нарушении своего права истцу стало известно 29.09.2018, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 29.09.2021.

Вместе с тем следует отметить, что истец обращался за судебной защитой, а именно, 31.08.2021 (за 29 дней до истечения срока исковой давности) им подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании данного заявления мировым судьей 20.09.2021 вынесен судебный приказ № 2-5612/21-7. Определением мирового судьи от 21.10.2021 данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа и удлиняется до шести месяцев, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев.

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи 21.10.2021, то начавший свое течение срок исковой давности с 28.09.2018 возобновился с 22.10.2021.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, соответственно срок исковой давности продлен до 22.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 17.02.2023 Банка с настоящим иском истек.

То обстоятельство, что после выставления Заключительного требования период с 22.09.2019 по 17.05.2021 в погашение задолженности поступали денежные средства, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств того, что платежи ответчиком вносились в качестве признания всей суммы задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено. Истцом не представлено также допустимых и относимых доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга в целом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору истцом не представлено, а наличии таковых не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.