Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-4877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при секретаре Прилуцкой Н.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Бауэра Э.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Локтевского района Мелентьева А.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый 28 октября 2022 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 1 февраля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 1 сентября 2023 года составляет 8 месяцев 7 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2022 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в колонию-поселение осужденному постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его (дополнительное наказание) на все время отбывания лишения свободы.

Отменён арест, наложенный постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который наряду со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ постановлено конфисковать в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в Локтевском районе Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел состояние здоровья его отца, за которым требуется уход, а ухаживать за ним больше некому. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Мелентьев А.А., не оспаривая квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обосновании указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 уже был судим 28 октября 2022 года за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем полагает, что назначенное судом ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца является чрезмерно мягким.

Кроме того, автор представления выражает несогласие с решением суда в части снятия ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль. В обоснование своей позиции указывает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, а поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2022 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять после отбытия основного наказания. Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы и преставления, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его престарелого отца, которому он оказывает посильную помощь.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, приведенные осужденным в жалобе и прокурором в представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалобы и представления является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2022 года, и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, которое использовалось последним при совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений.

В ходе предварительного расследования постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, однако при этом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова