Дело №3а-296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 28 июля 2023 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Приморский» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Приморский» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 479 657 рублей 30 копеек.
В обоснование требований указала, что 3 декабря 2016 г. обратилась в ОМВД России «Приморский» г. Новодвинска с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств, указав на конкретное лицо, совершившее хищение. После вмешательства прокуратуры 1 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело №. На протяжении нескольких лет следствие приостанавливалось, возобновлялось, результат не достигнут. При этом, лицо, совершившее хищение не отрицает, что взял ее деньги. Руководство следствия подтвердило факт волокиты уголовного дела, наличие недостатков в расследовании. Считает, что следствие уклоняется от принятия окончательного решения по уголовному делу. Общий срок производства по уголовному делу считает чрезмерно длительным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что 3 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась ОМВД России «Приморский» с сообщением о том, что в 2016г. ФИО4 мошенническим способом завладел ее деньгами в сумме 1 155 791 рубль, причинив ей крупный ущерб. При этом, пояснила, что с находящимя в местах лишении свободы ФИО4 познакомилась в социальных сетях. С ним они договорились о последующем совместном проживании и ведении бизнеса. Денежные средства были необходимы для развития бизнеса. Денежные средства передавались иному лицу по договоренности с ФИО4. Для передачи денежных средств она оформляла кредиты. Когда наступил срок платежей по кредитам ФИО4 от денежных обязательств отказался.
ФИО1 была опрошена в день обращения с заявлением о преступлении.
По результатам проверки заявления 9 января 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
11 января 2017 г. прокурором г.Новодвинска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного.
1 февраля 2017 г. следователем следственного отдела ОМВД России «Приморский» (далее – следователь следственного отдела) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.
В постановлении указано, что в период с 4 июля 2016 г. по 2 декабря 2016 г. неустанволенное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет», средств сотовой связи, под предлогом открытия совместного бизнеса, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1 155 791 рубль, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.
В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
30 марта 2017 г. срок предварительного следствия продлен до трех месяцев.
В дальнейшем срок предварительного следствия не продлевался, мотивированные постановления по согласованию с соответствующим руководителем следственного органа не выносились.
1 мая 2017 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).
Вынесение такого процессуального решения (как и при всех последующих приостановлениях уголовного дела) не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.
30 июня 2017 г. руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России «Приморский» (далее – начальник следственного отдела) вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
30 июля 2017 г. предварительное следствие приостановлено.
14 августа 2017 г. следователем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Указано на необходимость допроса в качестве свидетелей отца ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, провести очную ставку между ФИО4 и ФИО1 Вместе с тем, необходимость проведения указанных следственных действий возникла еще раньше до приостановления предварительного следствия.
14 сентября 2017 г. предварительное следствие приостановлено.
25 октября 2017 г. следователем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Так же указано на необходимость допроса в качестве свидетелей в том числе тех же самых лиц, что были указаны в предыдущем постановлении следователя (отца ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4)
25 ноября 2017 г. предварительное следствие приостановлено.
30 ноября 2017 г. следователем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Так же указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО9
30 декабря 2017 г. предварительное следствие приостановлено.
5 мая 2018 г. заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Так же указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО9, ФИО4, проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО1
5 июня 2018 г. предварительное следствие приостановлено.
13 июня 2018 г. заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Так же указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО9, проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО1
13 июля 2018 г. предварительное следствие приостановлено.
3 июня 2019 г. начальником следственного управления ФИО10 начальнику следственного отдела ОМВД России «Приморский» даны письменные указания, в которых указано, что расследование проведено не в полном объеме, исчерпывающие меры, направленные на окончание производства по уголовному делу не приняты.
18 июня 2019 г. следователем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Так же указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО9
18 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено.
26 марта 2020 г. начальником следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Указано на необходимость проведения следственных действий (каких – не указано).
27 апреля 2020 г. предварительное следствие приостановлено.
20 ноября 2020 г. прокурором г.Новодвинска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконного.
31 декабря 2020 г. предварительное следствие приостановлено.
23 апреля 2021 г. начальником следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного.
4 мая 2021 г. предварительное следствие приостановлено.
11 мая 2021 г. врио начальника следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного.
6 июня 2021 г. заместителем начальника следственного управления ФИО11 врио начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» даны письменные указания о проведении следственных действий, в которых указано, что расследование уголовного дела затянуто, имеются признаки нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия проведены не в полном объеме, исчерпывающие меры, направленные на окончание производства по уголовному делу не приняты.
21 июня 2021 г. предварительное следствие приостановлено.
12 июля 2021 г. заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного.
12 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено.
10 марта 2023 г. заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного.
20 апреля 2023 г. предварительное следствие приостановлено.
7 июня 2023 г. врио заместителем начальника СУ УМВД России по Архангельской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного. Одновременно даны письменные указания о проведении следственных действий, в которых указано, что расследование уголовного дела затянуто, имеются признаки нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия указанные в ранее данном письменном указании руководителя не проведены.
7 июля 2023 г. предварительное следствие возобновлено.
Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд не пропущен.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 6 лет 7 месяцев 25 дней.
Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка факту отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.
Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие обвиняемого.
Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место, в том числе через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.
В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.
При этом суд учитывает, что дело на первоначальном этапе расследования представляло некоторую сложность относительно установления фактических обстоятельств неоднократной передачи денежных средств, цепочки лиц в этом участвующих и их роли в этом, обстоятельств проверки действительности или ложности заявленных намерений лица о вложении им денежных средств на открытие бизнеса, однако эта сложность не являлась непреодолимой. В целом дело особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным, не представляло. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.
Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.
С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации, иных административных ответчиков.
Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 1 479 657 рублей 30 копеек, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 №<данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированного решение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий:
судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин