Решение по делу № 2А-2137/2025 от 11.08.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №а-2137/2025

УИД-26RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя – ФИО12,

представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> края о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о признании утратившим силу в части постановления администрации <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о признании утратившим силу в части постановления администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 по вопросу отмены сервитута в отношении, земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность его просьбы: копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи недвижимости от 22.05 и ДД.ММ.ГГГГ копия дополнительного соглашения к договору аренды №Тот ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в администрации <адрес> был получен письменный ответ на указанное заявление за подписью заместителя главы администрации <адрес>, управляющей делами администрации <адрес> ФИО5 в котором ему было отказано в признании утратившим силу в части Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Отказ администрации Пятигорска по вопросу признания утратившим силу в части Постановления администрации г Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным в виду следующего: Земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:145, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Малиновского, 24, площадью 2497 кв.м. находится в муниципальной собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН 26:33:330210:145-26/001 /2018-3). Смежный земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Малиновского, 24, площадью 4558 кв., м. принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.(запись регистрации в ЕГРН 26-26-33/035/20068-234). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято Постановление № «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 в <адрес>, по переулку Малиновского, 24. На основании заявления ФИО6 были образованы части земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Малиновского, 24: - площадью 571 м 2 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:183; - площадью 625 м2 в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 26:33:330210:144; 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183. В прилагаемом к постановлению плану образования частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 в <адрес>, по переулку Малиновского, 24 было указано следующее: часть земельного участка (:145/чзу 1), площадью 571 м2, образованного в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:183, часть земельного участка (: 145/чзу 2), площадью 625 м2, образованного в целях обеспечения доступа к земельным участкам с-кадастровыми номерами 26:33:330210:144, 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183. После того как феврале 2018 года ФИО6 умерла, ее недвижимое имущество перешло к наследникам. По договорам купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, стал собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24; нежилого помещения, площадью 395.1 кв. м.; -проходной, площадью 7.6 кв. м.; земельного участка под гаражами площадью 418. кв. м. с кадастровым номером: 26:33:330210:183; двухэтажного жилого дома, площадью 244.7 кв. м.; -земельного участка под жилым домом площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 26:33:330210:153. В последующем земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:145 на основании договора аренды земельного участка №Т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ был передан в долгосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2024 года ФИО2 обратилась с иском в Пятигорский городской суд к администрации <адрес> «Об установлений права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом)»: Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:144, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24 является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:145 фактически находится в пользовании ФИО7 и ФИО1 на основании договора аренды. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 расположен таким образом, что единственный возможный проезд к нему расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:145, принадлежащем муниципальному образованию городу- курорту Пятигорск. Однако, ввиду постоянных препятствий со стороны владельцев земельного участка - арендаторов ФИО7 и ФИО1 она фактически лишена возможности иметь доступ к своему земельному участку, в результате чего нарушается ее право владения и пользования. Просила суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:145, принадлежащем администрации <адрес> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:144, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, принадлежащему ФИО2, поскольку эксплуатация земельного участка не может быть обеспечена без установления сервитута. Вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) было отказано. Свое решение суд мотивировал следующим образом. На оснований ходатайства Стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №- ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 имеется доступ от территории земель муниципальной собственности, а именно северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Препятствием для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 является ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144. Ориентировочное расстояние между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144 составляет - 6м (измерения проведены по данным Публичной кадастровой карты и общедоступным ортофотопланам местности). Для свободного проезда необходимо осуществить демонтаж части ограждения между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144. На земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:862. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:862 имеет разрешенное использование «Автомобильные мойки (код: 4.9.1.3)», фактически используется под «Автомобильные мойки» проезд через земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:862 свободный для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144. Проход и проезд осуществляется через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:144. На земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, а именно, через часть земельного участка 26:33:330210:145/4 площадью 625 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН. Для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 имеются ворота на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144. Так как к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:144 площадью 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, имеется доступ от земель (земельных участков) общего пользования (северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый 26:33:340401:166, установление сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144, площадью - 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, не требуется. По существу, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Факт отсутствия у истца - собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, судом не установлен. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для - его использования по прямому назначению, через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:862, через часть земельного участка 26:33:330210:145/4 и через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:340401:166, основания для установления сервитута отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку истец не лишен возможности доступа к своему объекту недвижимости. Как уже отмечалось выше Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 625 кв.м, была образована из земельного участка кадастровым номером 26:33:330210:145 в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 26:33:330210:144; 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183. по заявлению ФИО6 Сама лично ФИО2 с заявлением в администрацию за установлением права ограниченного пользования земельным участком площадью 625 кв.м, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером: 26:33:330210:144 не обращалась. В настоящий момент согласно выписки из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183 находятся в его собственности и целях обеспечения доступа к ним зарегистрировано его право ограниченного пользования частями земельных участков площадью 571 кв.м, и 625 кв.м. У ФИО2 -собственника земельного участка с кадастровым номером: 26:33:330210:144, как установлено вступившем в законную силу Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность доступа к объектам недвижимости находящемся на принадлежащем ей земельном участке как через используемую в настоящий момент территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:862, так и через территорию земель муниципальной собственности, а именно северный проезд от <адрес> с кадастровым номером 26:33:340401:166. При таких обстоятельствах в сохранение права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 625 кв.м., для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:144 через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, нет никакой необходимости, поскольку для этого отпали законные основания и сохранение этого права создает серьезные затруднения в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183 в соответствии с целевым назначением участков. Административный истец просит суд признать незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от 01.02.2012г. «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 в <адрес>, по переулку Малиновского, 24. Обязать Администрацию <адрес> признать утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 в <адрес>, по переулку Малиновского, 24, в части обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 через часть земельного участка с кадастровым номером 26:33.330210:145 площадью 625 кв.м. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 60 000 рублей. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 просили удовлетворить административные исковые требования, по основаниям изложенным в административном иске, полагая, что данный отказ нарушает права административного истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 возражал по существу предъявленных административных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, по доводам, изложенным в ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 возражал против заявленных требований, полагая, что административный истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд фактически обжалуя постановление от 2012 года. Полагают, что постановление об установлении сервитута, является законным поскольку у ФИО2 иного подъезда к ее земельному участку не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО9, просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставленном суду, в котором указывают, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:862, и указанный земельный участок используется ей полностью и проезд через него на постоянной основе не возможен.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, при наличии надлежащего извещения, участвующих лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24. На основании заявления ФИО6 были образованы части земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26№:145, расположенного по адресу: <адрес>, г, Пятигорск, <адрес>, переулок Малиновского, 24:

- площадью 571 м2 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:№;

- площадью 625 м2 в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 26№

В прилагаемом к постановлению плану образования частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24 указано:

- часть земельного участка (:145/чзу 1), площадью 571 м2, образованного в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:33№.

- часть земельного участка (: 145/чзу 2), площадью 625 м2, образованного в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:№

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Малиновского, 24, площадью 2497 кв.м. находится в муниципальной собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН 26№

На основании договора аренды земельного участка №Т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:№ был передан в долгосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 418 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, с кадастровым номером: 26:33№ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и земельного под жилым домом площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером 26№ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, их земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под складом, с кадастровым номером 26:33:330210:144, площадью 4558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-79670394 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заявление ФИО1 по вопросу отмены сервитута в отношении, земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24.

К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность его просьбы: копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи недвижимости от 22.05 и ДД.ММ.ГГГГ копия дополнительного соглашения к договору аренды №Т от 18.09.2018г., копия выписки из ЕГРП от 28.02.2025г. и копия решения Пятигорского городского суда от 28.02.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в администрации <адрес> был получен письменный ответ на заявление за подписью заместителя главы администрации <адрес>, управляющей делами администрации <адрес> ФИО5 в котором ему было отказано в признании утратившим силу в части Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со статьёй 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Обжалуя отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на то, что в октябре 2024 года ФИО2 обратилась с иском в Пятигорский городской суд к администрации <адрес> «Об установлений права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом)», по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №:144, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:№, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24 является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Земельный участок с кадастровым номером № фактически находится в пользовании ФИО7 и ФИО1 на основании договора аренды. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 26№ расположен таким образом, что единственный возможный проезд к нему расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:№, принадлежащем муниципальному образованию городу- курорту Пятигорск. Однако, ввиду постоянных препятствий со стороны владельцев земельного участка - арендаторов ФИО7 и ФИО1 она фактически лишена возможности иметь доступ к своему земельному участку, в результате чего нарушается ее право владения и пользования. Просила суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем администрации <адрес> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, принадлежащему ФИО2, поскольку эксплуатация земельного участка не может быть обеспечена без установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) было отказано. В обоснование отказа в исковых требованиях истца указано, что при согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №- ПтгГССК от 23.01.2025г., экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что на земельный участок с кадастровым номером № имеется доступ от территории земель муниципальной собственности, а именно северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Препятствием для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № является ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 26:33№. Ориентировочное расстояние между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером №:144 составляет - 6м (измерения проведены по данным Публичной кадастровой карты и общедоступным ортофотопланам местности). Для свободного проезда необходимо осуществить демонтаж части ограждения между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером №:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:№. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «Автомобильные мойки (код: 4.9.1.3)», фактически используется под «Автомобильные мойки» проезд через земельный участок с кадастровым номером № свободный для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33№. Проход и проезд осуществляется через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером 26:№:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145, а именно, через часть земельного участка26:33:330210:145/4 площадью 625 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН. Для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 имеются ворота на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144. Так как, к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:144 площадью 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24. имеется доступ от земель (земельных участков) общего пользования (северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый 26:33:340401:166, установление сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144, площадью 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 24, не требуется. При наличии указанного заключения экспертизы судом указано, что представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для его использования по прямому назначению, через территорию иных земельных участков, указанных в заключении экспертизы, в связи с чем, отказано истцу в иске.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> административный истец ФИО1 ссылался на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 625 кв.м, была образована из земельного участка кадастровым номером 26:№ в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 26:№; 26:33:330210:153 и 26:33:330210:183, по заявлению ФИО6, сама лично ФИО2 с заявлением в администрацию за установлением права ограниченного пользования земельным участком площадью 625 кв.м, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером: № обращалась; в настоящий момент согласно выписки из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 26:№:183, находятся в собственности административного истца ФИО1 и в целях обеспечения доступа к ним зарегистрировано его право ограниченного пользования частями земельных участков площадью 571 кв.м., и 625 кв.м.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление за подписью заместителя главы администрации <адрес>, управляющей делами администрации <адрес> ФИО5, отказано в признании утратившим силу в части Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отмена зарегистрированного в ЕГРН сервитута лишит возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:33:330210:144.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, судом не установлено, что ответ администрации, который мотивирован, тем, что отмена зарегистрированного в ЕГРН сервитута лишит возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствует требованиям приведённых разъяснений и норм закона, поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, на которое ссылался административный истец ФИО1 обращаясь в администрацию <адрес>, установлены несколько вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, через соседние земельные участки, в том числе и через земельный участок общего пользования. При этом в ответе администрации не содержится выводов, по данному факту, а также не учтено что ранее установленный постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сервитут был для обеспечения проезда к иным земельным участкам с кадастровыми номерами №, которые находятся в собственности административного истца ФИО1, тем самым не обеспечен баланс интересов сторон, поскольку установленный ранее сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ФИО2 к администрации <адрес> об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 ЗК РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка. В отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

На основании п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд;

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 39.41 данного Кодекса (часть 3).

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (часть 4).

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей);

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (часть 5).

В силу статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему административному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения административным ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, административный ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 9,11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что на земельный участок с кадастровым номером № имеется доступ от территории земель муниципальной собственности, а именно северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Препятствием для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № является ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144. Ориентировочное расстояние между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330210:144 составляет - 6м (измерения проведены по данным Публичной кадастровой карты и общедоступным ортофотопланам местности). Для свободного проезда необходимо осуществить демонтаж части ограждения между зданиями расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

- На земельный участок с кадастровым номером №:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:862. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «Автомобильные мойки (код: 4.9.1.3)», фактически используется под «Автомобильные мойки» проезд через земельный участок с кадастровым номером №:862 свободный для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144. Проход и проезд осуществляется через въездные ворота земельного участка с кадастровым номером №

- На земельный участок с кадастровым номером №:144 имеется доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером №, а именно, через часть земельного участка № площадью 625 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН. Для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:№:144 со стороны земельного участка с кадастровым номером № ворота на земельном участке с кадастровым номером №.

Так как к земельному участку с кадастровым номером №, площадью - 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> имеется доступ от земель (земельных участков) общего пользования (северный проезд от <адрес>, которому присвоен кадастровый №, установление сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 4558 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, не требуется.

Таким образом судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, иным способом кроме как установление сервитута.

В судебном заседании установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты им в пределах предоставленных законом полномочий, однако с нарушением прав административного истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, без учета иных имеющихся возможных альтернативных вариантов для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, исключающих нарушение прав административного истца в отношении принадлежащего ему имущества, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заключением судебного эксперта, выводами которых подтверждены другие возможные варианты для доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № без нарушения прав и законных интересов административного истца, как собственника принадлежащего ему имущества, которые не были приняты во внимание органом местного самоуправления при отказе в пересмотре ранее принятого постановления об установлении сервитута, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в сохранение права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 625 кв.м, для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кадастровым номером №, нет никакой необходимости, поскольку для этого отпали законные основания и сохранение этого права создает серьезные затруднения в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: № в соответствии с целевым назначением участков. Указанный довод не опровергнут как административным ответчиком, так и заинтересованными лицами, а также не содержит достаточной мотивировки в оспариваемом ответе администрации <адрес>.

Исходя из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ администрации <адрес>, согласно которого отказано в признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24, является необоснованным и нарушающим права административного истца ФИО1

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии по данному делу совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом отказа администрации, поскольку данный отказ по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлена необходимая совокупность, о том, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону, что является основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку в данном случае, оспоренный отказ администрации принят с нарушением норм действующего законодательства, без надлежащего исследования и оценки представленных заявителем документов, необходимых для рассмотрения вопроса по установленному ранее сервитуту в отношении земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, при этом требования истца, об обязании администрацию <адрес> признать утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:145 в <адрес>, по переулку Малиновского, 24. в части обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:144 через часть земельного участка с кадастровым номером 26:33.330210:145 площадью 625 кв.м. не может быть удовлетворен, в заявленном виде, поскольку нарушение прав административного истца, подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения заявления административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, признает возможным частично удовлетворить возмещение оказанных представителем юридических услуг, выраженных в составлении и подаче административного искового заявления, участии в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возмещены частично в сумме 40000 рублей, путем взыскания с административного ответчика.

При этом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> края о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о признании утратившим силу в части постановления администрации <адрес>, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное письмом, по заявлению ФИО1 о признании утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24.

Возложить на администрацию <адрес> края, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании частично утратившим силу подпункта 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24.

В удовлетворении административных исковых требований в части обязании администрацию <адрес> признать утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 Постановления Администрации <адрес> края № от 01.02.2012г. «Об образовании частей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, по переулку Малиновского, 24. в части обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, №, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с администрации <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя размере 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Афанасова