Дело №2-1598/2025
УИД 12RS0003-02-2025-000611-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 5 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Шабдаровой М.А.
с участием представителя ответчика Мхитарян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 как к наследникам заемщика М.А.Г. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте в размере 474 088 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 399 686 руб., проценты в размере 74 402 руб. 11 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 352 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления заёмщика М.А.Г. между банком и им заключен договор, на основании которого кредитором предоставлена кредитная карта с лимитом 400 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых. Обязательный платеж по карте составляет 10% от суммы задолженности, но не менее 150 руб. Заёмщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование ими не исполнил. Впоследствии истцу стало известно, что 13 марта 2024 года заемщик умер. Страхование по договору отсутствует. Предполагаемыми наследниками заёмщика являются ответчики. Задолженность по кредитной карте образовалась за период с 3 мая 2024 года по 14 января 2025 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19
От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что истцом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что заёмщик М.А.Г. 13 марта 2024 года был убит на территории Таиланда. На территории данного государства возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Таджикистана ФИО4, который сбежал через Турцию в Таджикистан. С 14 марта 2024 года начались списания с банковской карты, принадлежащей М.А.Г. с использованием его телефона оформлен кредит. 16 марта 2024 года ФИО4 был задержан на территории Таджикистана, при этом с него взято объяснение, где он показал, что украл телефоны М.А.Г. и взломал их. Данные обстоятельства подтверждают, что денежными средствами после смерти М.А.Г.. воспользовались не его наследники.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мхитарян А.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что на дату смерти М.А.Г. него имелась задолженность по кредитной карте в размере основного долга в сумме 49 404 руб. Указанную сумму задолженности наследники не оспаривают. Задолженность, возникшая после смерти Мхитаряна А.Г., сформировалась в связи с преступленными действиями третьих лиц, в связи с чем обязанность погасить данную задолженность не может быть возложена на ответчиков.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, просившего не рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, полагала, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку мог обеспечить явку представителя Ответчиками доказано отсутствие задолженности и непричастность наследников к её образованию. Настаивала на рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, мнение участника процесса, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года М.А.Г. составлено заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. В тот же день ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 200 000 руб. с условием оплаты 23,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами и заключен договор <номер> в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
22 сентября 2023 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, подписанное заёмщиком простой электронной подписью. Согласно данному соглашению индивидуальные условия договора согласованы сторонами в новой редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению. В соответствии с данными индивидуальными условиями лимит по кредитной карте установлен в размере 400 000 руб., процентная ставка по кредиту осталась неизменной.
Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, осуществил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, а также выписками по счету, представленными стороной ответчика.
Из расчета задолженности, представленного с исковым заявлением, следует, что заёмщиком совершались только расходные операции, пополнение карты не производилось.
13 марта 2024 года М.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным регистрационным офисом округа <адрес> <номер>, от 20 марта 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно абзацу пятому пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов наследственного дела <номер> наследниками М,А.Г. по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются его отец – ФИО2, мать – ФИО1, супруга - ФИО3 и несовершеннолетние дети – ФИО24 и ФИО25 в лице законного представителя ФИО3 Указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества М.А.Г. входит квартира по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 224 638,88 руб.); земельный участок площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 65 872,05 руб.); ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> (рыночная стоимость по состоянию на 13 марта 2024 года составляет 3 224 250 руб.); а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно расчету истца, представленному с исковым заявлением, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2025 года составляет по основному долгу 399 686 руб., по процентам – 74 402,11 руб. Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.
Однако суд не может принять расчет истца во внимание, поскольку он содержит только расходные операции и не отражает платежи, внесенные заёмщиком, а также опровергается представленной по запросу суда выпиской по операциям по карте, и выписками по счету карты, представленными ответчиком. Кроме того, из содержания представленного с иском расчета задолженности усматривается, что при наличии расходных операций по карте размер основного долга не изменяется, что также свидетельствует о недостоверности данного расчета.
В связи с изложенным судом произведен самостоятельный расчет задолженности.
При этом суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Согласно выписке по счету карты (том 1, л.д. 125, том 2, л.д. 73) после смерти М.А.Г. произведены переводы денежных средств с кредитной карты заёмщика через систему «Сбербанк Онлайн»: 14 марта 2024 года на сумму 35 000 руб., на сумму 300 000 руб. и на сумму 5000 руб. Переводы произведены с интервалом в две и пять минут соответственно.
Данные денежные средства переведены на счет дебетовой карты М.А.Г., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (том 2, л.д. 17) и в этот же день спустя одну минуту произведен перевод денежных средств в размере 335 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО5 (том 2, л.д. 60).
Как усматривается из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия (составленном на тайском языке) и иных материалов, заёмщик М.А.Г. был найден мёртвым 13 марта 2024 года в частном доме в провинции <адрес>. В убийстве М.А.Г. подозревается гражданин Таджикистана ФИО4, который при задержании его в Республике Таджикистан пояснил, что был знаком с М.А.Г. в Королевстве Таиланд он совместно с гражданином Российской Федерации Владиславом Б. занимался культивированием марихуаны. Там он познакомился с гражданином по имени А. (М.А.Г.), который хотел посмотреть, чем они занимаются. С целью финансирования совместного бизнеса А. переводил денежные средства. Фактически никакого бизнеса не открывалось, а А. обманывали. Вечером 12 марта 2024 в дом приехал А., затем появились двое граждан Таиланда, которые хотели увидеть А.. Затем ФИО4 услышал шум, увидел этих людей и закричал, а они убежали, при этом выронив сумку. Владислав сказал ему, чтобы он забрал сумку и уехал. Он взял сумку А. с собой и поехал в аэропорт. Через Турцию он выехал в Узбекистан, где его встретил Владислав и забрал у него вещи А. два телефона и три устройства типа флеш-карт, после чего ФИО4 уехал в Таджикистан. Затем он разблокировал один из телефонов, второй разблокировал позже с помощью знакомого.
Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотом отслеживания геолокатора телефона <номер>, свидетельствующим о местоположении устройства в <номер> (том 1, л.д. 180-181).
При этом из материалов дела следует, что все переводы после 13 марта 2024 года по кредитной карте совершались с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн.
По факту кражи денежных средств со счета родственники М.А.Г.. обратились с заявлением в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан, а также в ГУ МВД России по городу Москве.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства после 13 марта 2024 года не были получены ни заёмщиком М.А.Г.., ни его родственниками, в связи с чем в данном случае на наследников заёмщика не может быть возложена ответственность за задолженность по кредитной карте, возникшую после смерти наследодателя.
По запросу суда стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на дату смерти М.А.Г. – 13 марта 2024 года. На указанную дату сумма задолженности по кредитной карте составила сумму основного долга в размере 49 404 руб. (том 2, л.д. 68). Данный размер задолженности также подтверждается справкой о задолженности по кредитной карте, представленной ПАО Сбербанк представителю ответчика и приобщенной в материалы дела.
В материалы дела не представлено сведений о том, что заёмщик являлся лицом, застрахованным по договору личного страхования в рамках заключенного с ПАО Сбербанк договора кредитной карты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО53 и ФИО54 в лице их законного представителя ФИО3, как с наследников заемщика М.А.Г. умершего 13 марта 2024 года, задолженности по банковской карте со счетом №40817810000193336803 в размере 49 404 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492,61 руб., подтвержденные платежным поручением от 22 января 2025 года №9157, подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России » удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>), ФИО2 (СНИЛС <номер>), ФИО3 (СНИЛС <номер>), ФИО56 (свидетельство о рождении серии <номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3, ФИО57 (свидетельство о рождении серии <номер> от <дата>) в лице законного представителя ФИО3, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) за счет наследственного имущества М.А.Г., умершего 13 марта 2024 года, задолженность по договору кредитной карты от 4 марта 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 22 сентября 2023 года <номер>, заключенному с М.А.Г., по состоянию на 13 марта 2024 года в размере 49 404 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.