Дело № 2-981/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 403 621 (четыреста три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 18 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование представитель указал, что, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО, возместил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 403 621 рубль 18 копеек. Виновник с места ДТП скрылся, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял неустановленный водитель, виновный в ДТП, является ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, что в соответствии с законодательством РФ дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику как причинителю вреда. При обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 21 копейка.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются доводы истца об исполнении им обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО, в виде возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причиненных вследствие страхового случая убытков. в полном объеме в размере 403 621 рубль 18 копеек. Виновник с места ДТП скрылся, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял неустановленный водитель, виновный в ДТП, является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7236,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что факт осуществления выплаты истцом вследствие страхового случая подтвержден материалами дела, владельцем источника повышенной опасности не представлено суду допустимых доказательств того, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производные от основного требования о взыскании госпошлины с ответчика также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгациис ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 403 621 (четыреста три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: АО “Группа Ренессанс Страхование”

ИНН№

КПП: №

Р/с №;

Банк получателя: <данные изъяты>

К/с №

БИК №;

в графе «назначение платежа»: возмещение ущерба исх. №.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко