Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022
УИД 66RS0002-02-2022-003877-31
Дело № 2-368/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что05.08.2021по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО», после обращения истцом случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере лимита 391 400 руб. Согласно заключению эксперта № 630/7-21 от 19.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 911918,80 руб., за экспертные услуги истец заплатил 13 000 руб. Таким образом, разница составила 520518,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также указанные убытки на оплату услуг эксперта, также судебные расходы.
После проведения судебной экспертизы истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115900 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., почтовые расходы.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать, в обоснование требований представили письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие вины ответчика. Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья1079Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,учитывающиеусловия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме безучетаизноса.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. По обстоятельствам произошедшего ДТП составлен административный материал, из которого следует, что ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство. Как следует из пояснений сторон, водитель автомобиля Ниссан, двигаясь в левом ряду, для совершения маневра – поворота, остановился, пропуская встречные транспортные средства, в это время ответчик, двигаясь в том же ряду не смогла перестроиться в правый ряд для объезда стоящего транспортного средства и допустила на него наезд. Вину ответчик признавала, указав в объяснениях об этом, собственноручно (л.д. 95-103).
Вопреки доводам стороны ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. п. 9.10, 10.1 не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего и совершила наезд на него. При этом она должна была с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволяющем в случае возникновении опасности избежать столкновения. Кроме того, ответчик вину непосредственно после ДТП не оспаривала, самостоятельно в органы ГИБДД, страховую компанию, суд не обратилась.
Таким образом, судом установлено, что указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
На основании заключения судебной экспертизы № 76/22 от 26.05.2022, назначенной по ходатайству ответчика, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составит на дату ДТП 879800 руб. без учета износа, 266100 руб. с учетом износа по среднерыночным ценам, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 695200 руб., стоимость годных остатков составляет 187900 руб.
Данное заключение составлено назначенным судом экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, аргументировано, логично, противоречий не имеет, не опорочено, не опровергнуто, поэтому принимается судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство, на основании которого может быть определен размер ущерба, причиненного истцу, за который отвечает ответчик ФИО2
Согласно платежному поручению № 6294 от 21.09.2021,страховое возмещение по настоящему страховому случаю в размере лимита в сумме 391 400 руб. выплачено ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца (л.д. 23).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, в соответствии с положениями статей15,1064,1072 ГК РФвред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствасучетомизносаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствасучетомизносаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 115900 руб. (879 800 руб. – 187900 руб. – 391400 руб.) в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения в сумме 13 000 руб., которые подтверждены документально.
Истом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 479,47 руб. (л.д. 12-13, 21-22), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8 535 руб.
Поскольку истцом требования иска уменьшены в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 5017,19 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме3 518 руб., подтвержденные документально.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании заявленных уточенных требований истца, принятых к производству суда, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пуговица» в возмещение ущерба – 115 900 руб., расходов на оплату экспертных услуг – 13 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 518 руб., почтовых расходов в сумме 479,47 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пуговица» излишне уплаченную госпошлину в сумме 982,62 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пуговица» о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская