Приговор по делу № 1-192/2023 от 27.09.2023 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 1-192/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001215-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях: Семёновой М.А., Симсон А.А., Бодровой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Васевой Е.П., Вавилова М.А., Бугаевой С.В.,

защитника – адвоката Кузьменкова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 31.12.2022 (на 27.09.2023 неотбытый сок наказания в виде обязательных работ составляет 218 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 2 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023, но не позднее 06 час. 58 мин. 09.01.2023 ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, который прибыл к указанному дому на автомобиле марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №2 После распития спиртных напитков ФИО1 в прихожей квартиры обнаружил ключи от указанного автомобиля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, для осуществления поездки по улицам <адрес>.

В ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023, но не позднее 06 час. 58 мин. 09.01.2023 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2, без цели его хищения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, без разрешения собственника автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеющего право на управление указанным автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля - Потерпевший №2 отсутствует по указанному адресу, а Потерпевший №1 не видит его противоправных действий, взял ключи от автомобиля Потерпевший №2, а после проследовал во двор <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль. Далее, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, открыл переднюю дверь и сел на водительское сиденье. После этого ФИО1, используя обнаруженные им ключи, запустил двигатель названного автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2, стоимостью 178 000 рублей. После ФИО1, не имея права управления данным транспортным средством, следовал на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, а по завершении поездки прибыл к <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 08.01.2023 в вечернее время суток находился по своему месту жительства с супругой и её подругой Свидетель №1, они отдыхали и общались. В ночное время суток, полагает, что около 01 час. 00 мин. 09.01.2023 к ним на автомобиле марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, в кузове темного цвета, приехал их общий знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком непродолжительное время, познакомились через общих знакомых, встречаются редко, однако, между ними сложились приятельские отношения, конфликтов не было, долговых обязательств тоже нет. Потерпевший №1 осуществляет руководство компанией «Суши лаб», а также осуществляет доставку еды, приготовленной сотрудниками данной компании, ранее его (ФИО2) супруга подрабатывала в указанной компании и также знакома с Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, однако, по документам, указанный автомобиль оформлен на другое лицо, насколько ему известно, на девушку по имени А., иные анкетные данные о которой ему неизвестны, так же ему известно, что последняя трудоустроена у Потерпевший №1 Припарковав указанный автомобиль возле дома, где он (ФИО2) проживает, Потерпевший №1 проследовал по месту его (ФИО2) жительства, и принес с собой спиртное. Они все вместе, расположились в комнате его (ФИО2) квартиры и стали распивать спиртное и общаться между собой. В ходе распития спиртного он пребывал в нормальном состоянии, выпил около 0,5 литра пива, потом стал выпивать с Потерпевший №1 водку, на двоих они выпили около 0,5 литра водки. От выпитого спиртного он пребывал в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако, все происходящее осознавал. В какой-то момент от выпитого спиртного все, кроме него, уснули, а он, в свою очередь, решил пойти в бар, чтобы продолжить дальше отдыхать. Когда прошел в прихожую квартиры, то на полу, рядом с вешалкой, увидел ключ от замка зажигания, а на обувнице увидел брелок от сигнализации. Понял, что данные ключи от автомобиля, на котором приехал Потерпевший №1 В этот момент решил доехать на автомобиле марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, до бара, чтобы продолжить отдыхать дальше, решив самостоятельно добраться на указанном автомобиле. Сколько в этот момент было времени, достоверно не знает, поскольку за временем не следил. При этом, понимал, что не имеет права брать ключи от автомобиля. Кроме того, Потерпевший №1 ему не давал разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, то есть он решил проследовать на данном автомобиле без его согласия и соответственно без согласия собственника. Он понимал, что поступает незаконно. Несмотря на это, он взял ключи и вышел на улицу, а затем подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водительского сиденья, затем сел на водительское сиденье, ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключив рычаг коробки передачи и нажав на педаль газа, начал движение со двора дома, а затем по автодорогам <адрес> в сторону бара «Пиво пьем» расположенного на <адрес>. Он обладает навыками вождения, ранее у него имелись водительские права, однако, после привлечения его к ответственности по ст.264.1 УК РФ был лишен права управления транспортным средством. Состояние опьянения никак не повлияло на его навыки вождения. Кроме того, в тот момент, когда он садился в автомобиль, то его кузов и салон не осматривал, не видел имелись ли на автомобиле какие-либо повреждения. По прибытии к бару «Пиво пьем» припарковал автомобиль на стоянке возле указанного бара, а затем вышел из автомобиля, установив его на сигнализацию, после проследовал внутрь бара. В помещении бара он находился непродолжительное время. Во время пребывания в баре к нему обратился неизвестный мужчина, который попросил довезти его до бара «Славянка», расположенного на <адрес>. Сообщил мужчине, что как раз приехал на автомобиле, а также то, что готов довезти последнего. Далее они с указанным мужчиной вышли из бара, направились к автомобилю, а после сели в него, при этом, он сел на водительское сиденье, а мужчина на пассажирское, затем они начали движение по улицам <адрес>, чтобы проследовать в бар «Славянка». По пути следования увидел, что в бензобаке автомобиля стал заканчиваться бензин, в связи с чем решил заехать на заправку. Находясь в салоне автомобиля, в присутствии указанного ранее ему незнакомого мужчины, он открывал бардачок в салоне автомобиля, поскольку хотел найти сигареты, однако, там ничего не нашел. Для приобретения бензина подъехал на заправку по <адрес>, где припарковавшись возле колонки для заправки топлива, вышел из автомобиля и попытался открыть крышку бензобака автомобиля, однако, этого сделать у него не получилось, в связи с чем он отжал крышку и сломал её, оторвав её, а после выбросил её, полагает, что в районе указанной заправки. Далее он залил в бензобак топлива, расплатившись за него имевшимися при нем денежными средствами в сумме 400 рублей. После этого он с неизвестным ему мужчиной, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в бар «Славянка», расположенный на <адрес>. Припарковал автомобиль на стоянке в близи указанного бара, а после они с темже мужчиной проследовали внутрь бара. В данном баре они находились непродолжительное время, полагает, что около 5-10 минут, хотел посмотреть, не отдыхает ли в данном баре кто-либо из его знакомых. В баре «Славянка» спиртное не употреблял. После этого они решили проследовать в бар «Мираж» на <адрес>, чтобы продолжить отдыхать. В связи с этим он, управляя вышеуказанным автомобилем, вместе с неизвестным ему мужчиной, проследовали в бар «Мираж», где он (ФИО2) купил 2 банки пива, но его не употреблял. После этого они вернулись в бар «Пиво пьем», где неизвестный мужчина приобрел еще пива, однако, они его не употребляли. Далее на указанном автомобиле он отвез неизвестного ему мужчину к одному из домов в мкр.Заря, куда именно достоверно не помнит, после чего направился по месту своего жительства. Вышеуказанный автомобиль он припарковал на то же место, откуда и начал движение, после закрыл его, установил на сигнализацию и проследовал по месту жительства. Когда он ехал на автомобиле марки «Chevrolet Aveo», то никуда не врезался, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, правила дорожного движения не нарушал, поскольку обладает навыками вождения. Когда закрывал автомобиль, то не видел на нем никаких повреждений. Откуда на автомобиле появились механические повреждения, пояснить не может, поскольку ему об этом ничего не известно, он специально автомобиль не повреждал. Не исключает, что данные повреждения могли образоваться задолго до его управления им. По прибытии по месту жительства, к нему обратился Потерпевший №1, тот стал на него кричать, интересуясь, зачем он (ФИО2) взял автомобиль, на котором тот приехал, однако, не стал Потерпевший №1 ничего объяснять, не стал с ним разговаривать. Последний оделся и вышел из квартиры. Осознает, что совершил угон автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобилем он не намеревался в дальнейшем распоряжаться, разбирать его или вернуть его за вознаграждение, он припарковал данный автомобиль на прежнее место, хотел на нём доехать до бара, а потом на нём же проследовал еще до других баров <адрес>, чтобы приобрести спиртное, а потом намеревался вернуть автомобиль обратно, что и сделал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, все происходящее он осознавал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.219-220, 221-223 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен ее знакомым Потерпевший №1 на его средства в 2021 году за 170 000 рублей. Автомобиль обслуживает и оплачивает все ремонтные работы сам Потерпевший №1, автомобилем она не управляет. Потерпевший №1 вписан в страховку и только он управляет данным автомобилем с ее разрешения, ключи от автомобиля имеются только у него. 09.01.2023 ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил что указанный автомобиль угнал от <адрес>, его (Потерпевший №1) друг с которым они вместе пили. С оценкой автомобиля в 178 000 рублей она согласна.

Признанный судом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.01.2023 в ночное время на автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, приехал в гости на <адрес> ФИО1, так же там была супруга последнего и Свидетель №1 Спустя какое-то время ФИО1 пропал, пропал автомобиль, а так же ключи. ФИО1 знал, что он (Потерпевший №1) на автомобиле, потому, что они разговаривали об этом. Названный автомобиль принадлежит его знакомой Потерпевший №2, автомобилем он пользуется с разрешения Потерпевший №2 и вписан в страховой полис. Автомобилем управляет только он, ключи от автомобиля имеются только у него. Данный автомобиль приобретался за 160 000 рублей за его (Потерпевший №1) деньги.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 – знакомой подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08.01.2023 около 15 час. 00 мин. находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО1 и их дети. 09.01.2023 около 01 час. 00 мин. по указанному адресу пришел их знакомый Потерпевший №1, сняв верхнюю одежду в прихожей, последний прошел в комнату, где сидели она и Г-вы, все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 и ФИО1 выпили одну бутылку водки на двоих. В какой-то момент они стали ложиться спать, при этом заметили, что ФИО1 в квартире уже не было. Куда и зачем тот вышел, они не знали, тот им не сообщал, они даже слышали, когда последний ушел. Около 05 час. 00 мин. Потерпевший №1проснулся, вышел из комнаты, стал одевать верхнюю одежду. Затем он (Потерпевший №1) стал интересоваться, не видела ли она ключи от автомобиля, на что ответила, что не видела. ФИО1 на тот момент в квартире не было. Далее Потерпевший №1 вышел на улицу и через несколько минут последний позвонил ей по телефону и сообщил, что автомобиль, на котором тот приехал, на стоянке у дома отсутствует. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. На их вопросы, где он (ФИО2) был, последний пояснил, что взял автомобиль Потерпевший №1, чтобы поехать на нем в бар «Пиво пьем». После произошедшего они вновь встречались с Свидетель №3 и В.. В разговоре последний пояснил, что в ночь на 09.01.2023 уехал на автомобиле, на котором, приехал Потерпевший №1, в бар «Пиво пьем», где находился со случайным знакомым, мужчиной, с которым он заезжал на вышеуказанном автомобиле на заправку (л.д.65-66 т.1).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 – знакомых потерпевшего Потерпевший №1, данным ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в пользовании Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>. От Потерпевший №1 им стало известно, что в ночь на 09.01.2023 указанный автомобиль был угнан ФИО1 (л.д.69-70, 73 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – жены подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем и двумя малолетними детьми. Супруг по характеру спокойный, неконфликтный, какого-либо отклонения в его поведении никогда не замечала. Детей супруг любит, их не наказывает, балует. ФИО1 спиртное употребляет редко, при употреблении спиртного поведение у супруга не меняется, на его эмоциональное состояние и на интеллект алкоголь никак не влияет. Зависимости от алкоголя у супруга нет, тот выпивает в компании друзей, в основном по праздникам. В ночь с 08.01.2023 на 09.01.203 они с супругом находились по месту жительства. У них в гостях находилась их общая знакомая Свидетель №1, а позднее пришел их общий знакомый Потерпевший №1 Они все вместе выпивали спиртные напитки. Когда они сидели, все было нормально, никаких конфликтов ни с кем не возникало. В какой-то момент она уснула и что происходило далее, не знает. Проснулась от того, что ее разбудила Свидетель №1 и стала спрашивать, где ключи от автомобиля Потерпевший №1, на что она ответила, что не знает. ФИО1 на тот момент в квартире не было, в какой момент тот ушел, она не видела. Потерпевший №1 стоял в прихожей квартиры одетый и сообщил им, что его автомобиль угнали. Потерпевший №1 спрашивал, где её супруг, на что она предположила, что тот мог поехать в бар. Через непродолжительное время, они увидели в окно, что к дому подъехал автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, из которого со стороны водительской двери вышел ФИО1. Когда последний вернулся по месту жительства, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где он был, супруг ответил, что ездил в бары «Пиво пьем», «Славянка». Со слов супруга, тот ездил с каким-то мужчиной, с которым познакомиться случайно, данных указанного мужчины тот не называл, так как сам не помнил (л.д.76-77 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОРППСп МО МВД России «Ковровский», данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном следствии с согласия сторон, следует, что 09.01.2023 совместно с полицейским ОРППСп МО МВД России «Ковровский» ФИО3 осуществлял несение службы по патрулированию улиц <адрес> на служебном автомобиле на предмет выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. В утреннее время 09.01.2023, точное время указать не может, так как не помнит, от дежурного ДЧ МО МВД России «Ковровский» ФИО4 поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратился гражданин Потерпевший №1, сообщивший, что от <адрес> был угнан автомобиль. Позднее дежурным было передано еще одно сообщение от указанного же гражданина, что неустановленное лицо пытается поджечь здание производства, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения у Потерпевший №1 обстоятельств произошедшего был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу к ним обратился гражданин Потерпевший №1, 18.10.1994г.р., который сообщил, что в ночь с 08.01.2023 на 09.01.2023 от <адрес> был угнан автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серого цвета, оформленный на имя Потерпевший №2 В ходе беседы Потерпевший №1 также сообщил, что в совершении угона подозревает знакомого по имени В., с которым совместно употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>. Далее незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу и на момент прибытия во дворе указанного дома был припаркован данный автомобиль. Далее они проследовали в <адрес>.56/2 по <адрес> с целью установления возможных очевидцев произошедшего и выяснения всех обстоятельств совершенного деяния (л.д.78-81 т.1).

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09.01.2023 была зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>. На момент осмотра в 50м от указанного дома припаркован автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>. Со слов Потерпевший №1 около 01 час. 00 мин. 09.01.2023 данный автомобиль был им припаркован на указанном участке местности, а около 05 час. 00 мин. последний обнаружил его отсутствие. Кроме того, со слов заявителя Потерпевший №1 около 05 час. 30 мин. 09.01.2023 указанный автомобиль был припаркован на осматриваемый участок местности. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, однако, находится в пользовании Потерпевший №1 и от последнего ей стало известно, что 09.01.2023 от <адрес> он был угнан (л.д.26-33,87-90 т.1).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 01.03.2023 с фото-таблицей у свидетеля Потерпевший №1 изъяты и осмотрены ключи от автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> с брелоком сигнализации (л.д.95-97, 98-101 т.1).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 01-43/23 от 20.02.2023 рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> на 09.01.2023 составляет 178 000 рублей (л.д.183-202 т.1).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, показания названных лиц стабильны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, подсудимый осознавал, что не имея права на автомобиль потерпевших, желал завладеть им и использовать автомобиль в своих интересах на определенное время без намерения присвоить себе, что и сделал. Угон считается оконченным с момента начала движения на автомобиле, таким образом, преступление является оконченным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключения комиссии экспертов № 186а от 07.02.2023 у ФИО1 имеются признаки расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о склонности к отклоняющемуся поведению с молодого возраста, о привлечении его к уголовной ответственности, ограничение к исполнению воинской обязанности, а так же результаты прошлых и настоящего обследований, выявивших эмоциональную неустойчивость, слабость направленных волевых усилий, низкие внутренний контроль и критичность, зависимость от средовых влияний. Степень выявленных у ФИО1 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление незадолго до деяния алкогольных напитков, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, галлюцинаций и бреда. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.175-177 т.1).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО5 имеет место регистрации и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет двоих малолетних детей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически являются объяснения от 09.01.2023 (л.д.45 т.1), поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал объяснения и показания, в которых признавал вину, ходатайствовал о проведении дознания в сокращённой форме, которое было прекращено не по его инициативе (л.д.219-220, 221-223, 234-238, 212-216 т.1); наличие малолетних детей 19.09.2014 и 05.05.2019г.р. (л.д.7,8 т.2); наличие расстройства личности, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2023 № 1863а (л.д.175-177 т.1); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, срок давности за совершение исследуемого преступления в настоящее время не истек.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к совершенному, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания.

ФИО1не является лицом, перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наименьшей категории тяжести, наличия судимости суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку на дату вынесения настоящего приговора ФИО1 не полностью отбыто наказание назначенное приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022, а именно неотбытый сок наказания в виде обязательных работ составляет 218 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 дня, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70, 71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по названному приговору. С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств оснований для применения принципа полного присоединения наказаний суд не усматривает. Вместе с тем, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит полному присоединению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузьменкова А.Л. в сумме 10 920 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, частично, в сумме 9 360 рублей, поскольку одно судебное заседание откладывалось в связи с нахождением адвоката в отпуске. Уважительных причин и оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Коврова и Ковровского района Владимирской области, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 2 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у Потерпевший №1, автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации ТС <№>, ключ от названного автомобиля с брелком сигнализации, оплетку рулевого колеса черного цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузменкову С.Л. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указание на наименьшую категорию тяжести преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугаевой С.В. удовлетворено.

В остальном приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-192/2023 Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов

Главный специалист ФИО6