Решение по делу № 2-1872/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Гр.дело № 2-1872/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000577-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Калединой Н.С., Колобовой В.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОД УМВД России по г.Пензе, прокуратуре Железнодорожного района г.Пензы, Железнодорожному районному суду г.Пензы, Пензенскому областному суду, прокуратуре Пензенской области, в обоснование требований указав, что 30 января 2014 г. постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Пензе С. возбуждено уголовное дело по ст.207 УК РФ, вынесен приговор. 22 апреля 2014 г., 2 сентября 2019 г. постановление было отменено, и он был оправдан. 20 ноября 2020 г. прокурором Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию. На этих основаниях просил:

1.Взыскать за незаконно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2014, за незаконное проведение допроса от 05.02.2014, за незаконное проведение судебной экспертизы от 05.02.2014, за незаконно вынесенное постановление о назначении экспертизы от 21.02.2014, за незаконное уведомление об окончании судебной экспертизы от 24.02.2014, за незаконное утверждение обвинительного акта от 25.02.2014, за незаконно вынесенное постановление о возобновлении уголовного дела от 14.01.2019, за незаконно изъятое уголовное дело и его передачу другому дознавателю 24.01.2019, за незаконное вынесенное постановление о продлении срока дознания на срок 30 суток от 24.01.2019, за незаконное вынесенное постановление продлении на срок 30 суток от 11.02.2019, за незаконное вынесенное постановление продлении на срок 30 суток от 15.03.2019, за незаконное вынесенное постановление продлении на срок 10 суток от 24.04.2019, за незаконное вынесенное постановление о продлении сроков уголовного дела на срок 30 суток от 30.04.2019, за незаконное вынесенное постановление о продлении сроков уголовного дела на срок 30 суток от 29.05.2019, за незаконное изъятие уголовного дела и передачу другому дознавателю от 24.05.2019, за незаконное изготовление обвинительного акта от 30.05.2019, за все вышеуказанные решения руководителя и дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе компенсировать возмещение вреда, причиненного государственными органами и в его пользу в размере 18000000 рублей;

2.Взыскать за незаконное утверждение прокурором обвинительного акта от 25.02.2014, незаконно вынесенное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24.04.2019, за незаконное повторное утверждение обвинительного акта от 21.07.2019, за незаконное ходатайство от 21.05.2020 и апелляционное представление от 29.07.2020, незаконное поддержание уголовного дела с 30.01.2014 по 20.11.2020, поддержание незаконного обвинения около 5 лет 10 месяцев прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы компенсировать возмещение вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 20000000 рублей, поскольку незаконное уголовное дело продолжается 7 лет 2 месяца;

3.Взыскать за незаконно вынесенное постановление судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы Е. о переводе из ФКУ ИК-1 г. Пензы в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы от 25.03.2014, за незаконно вынесенное постановление судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы Е. о назначениях и рассмотрении в судебных заседаниях уголовного дела от 04.04.2014 г., за незаконное проведение судебных заседаний от 18, 21, 22.04.2014, за незаконное вынесение обвинительного приговора от 22.04.2014, за незаконное изготовление протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу; за незаконное продолжение судебных заседаний с 05.08.2019 до 22.09.2019, за незаконное постановление повторного обвинительного приговора от 02.09.2019, поскольку данные незаконные действия продолжались 7 лет, компенсировать возмещение вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 11000000 рублей,

4.Взыскать за незаконно вынесенное постановление о проведении судебного заседания Пензенского областного суда от 20.05.2014, 15.07.2014, 23.07.2014, 25.09.2019 до 23.10.2019, за незаконное вынесение апелляционного постановления от 23.07.2014, от 23.10.2019, за незаконное изготовление по ним протоколов судебных заседаний от 20.05.2014, 23.07.2014, 25.09.2019 до 23.10.2019, поскольку все признавалось законным около 7 лет 2 месяцев, компенсировать возмещение вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 12000000 рублей,

5.Взыскать за незаконное поддержание необоснованного уголовного преследования с 20.05.2014 по 23.10.2019, 21.01.2020 прокуратурой Пензенской области, которое поддерживалось прокуратурой Пензенской области 7 лет 5 месяцев, компенсировать возмещение вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 15000000 рублей,

6.Поскольку в рамках закона за причинение необоснованного уголовного дела денежные средства взыскиваются с Министерства финансов РФ, все денежные средства взыскать за счет казны РФ Министерства финансов РФ в лице этих органов государства РФ.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.10.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Железнодорожному районному суду г.Пензы, Пензенскому областному суду о взыскании за незаконно вынесенное постановление судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы Е. о переводе из ФКУ ИК-1 г. Пензы в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы от 25.03.2014, за незаконно вынесенное постановление судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы Е. о назначениях и рассмотрении в судебных заседаниях уголовного дела от 04.04.2014 г., за незаконное проведение судебных заседаний от 18, 21, 22.04.2014, за незаконное вынесение обвинительного приговора от 22.04.2014, за незаконное изготовление протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу; за незаконное продолжение судебных заседаний с 05.08.2019 до 22.09.2019, за незаконное постановление повторного обвинительного приговора от 02.09.2019, поскольку данные незаконные действия продолжались 7 лет, компенсации возмещения вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 11000000 рублей и взыскании за незаконно вынесенное постановление о проведении судебного заседания Пензенского областного суда от 20.05.2014, 15.07.2014, 23.07.2014, 25.09.2019 до 23.10.2019, за незаконное вынесение апелляционного постановления от 23.07.2014, от 23.10.2019, за незаконное изготовление по ним протоколов судебных заседаний от 20.05.2014, 23.07.2014, 25.09.2019 до 23.10.2019, поскольку все признавалось законным около 7 лет 2 месяцев, компенсации возмещения вреда, причиненного государственными органами, в его пользу в размере 12000000 рублей.

Определением от 03.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от 13.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Протокольными определениями от 30.10.2023 в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе.

Протокольным определением от 09.11.2023 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОД УМВД России по г.Пензе, прокуратуре Железнодорожного района г.Пензы, Министерству финансов РФ, УФК по Пензенской области о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 2 и 3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указывал, что в местах лишения свободы он работал в пекарне, получал заработную плату, в 2014 году его обвинили в совершении преступления, в результате чего у него ухудшилась жизнь в колонии, его содержали в штрафном изоляторе, ставили на профилактический учет, уголовное дело освещалось в средствах массовой информации, у него появилось психическое расстройство, в его пользу решением Пензенского областного суда присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела №. Подача настоящего иска вызвана вынесением в отношении него незаконных постановлений, длительным бездействием органов дознания, прокуратуры.

Представитель ответчиков - прокуратуры Пензенской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что дело подлежит прекращению; в отношении Минфина РФ по ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов, принятые по тем же предмету и основаниям, в отношении ОД УМВД России по г.Пензе, прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы, прокуратуры Пензенской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, помимо прочего, указала, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.08.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по уголовному делу № после прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу. ФИО2 в 2021 году обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.02.2021 по делу № 2-180/2021 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, в пользу ФИО2 с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.02.2021 изменено, размер взысканной в пользу ФИО2 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда увеличен до 50 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.02.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В исковом заявлении ФИО2, рассматриваемом в настоящем гражданском процессе, указаны те же основания для компенсации вреда, которые были рассмотрены Железнодорожным районным судам г. Пензы 24.02.2021 по делу №2-180/2021. Полагала также, что нет необходимости взыскивать компенсацию за каждое постановление в отдельности. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Пензе, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указывая, что 23 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к начальнику ОД УМВД России по г. Пензе майору полиции ФИО6 и управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. (дело № 2-180/2021) исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, и в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. изменено, размер взысканной в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда увеличен до 50 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. В 2021 г. ФИО2 неоднократно повторно обращался с исковыми заявлениями в Железнодорожный районный суд г. Пензы о компенсации морального вреда причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 30 января 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, в отношении последнего. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2021 г. ФИО2 отказано в принятии искового заявления к производству суда - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г., ФИО2 отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2023 г. по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 05 октября 2023 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 по делу № оставлена без удовлетворения. Как следует из содержания искового заявления ФИО2 от 26 марта 2023 г., последний обратился в суд с иском к должностным лицам отдела дознания УМВД России по г. Пензе по тем же основаниям, что были указаны им в исковом заявлении от 23 декабря 2020 г., при этом иных требований, которые не были предметом ранее рассмотренного судом дела, с участием этих же сторон, им не предъявлено. По иску ФИО2 от 23 декабря 2020 г. имеется вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 г. (дело №). При данных обстоятельствах истец утрачивает право на повторное обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права по указанным им основаниям, а заявленные им требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы: уголовного дела №, гражданского дела №, надзорного производства № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения ст.134 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания уточнил, что его требования основаны также на нарушении ответчиками ст.15 Конституции РФ, ст.7 УПК РФ, предоставляющей право на законные и обоснованные решения при производстве по уголовному делу, ст.14 УПК РФ, указывая, что органы дознания и прокуратуры не исследовали все доказательства по делу надлежащим образом, в результате чего производство по уголовному делу продолжалось более 6 лет, ст.ст.295, 296, 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, резюмируя, что вред ему причинен вынесением ряда незаконных постановлений, незаконными действиями и длительным бездействием должностных лиц органов дознания и прокуратуры.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Пензенского областного суда от 13.10.2022, принятым по делу №3а-38/2022 по административному делу по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, вступившим в законную силу 11.01.2023, ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей с перечислением их на счет ФКУ ИК№1 УФСИН России по Пензенской области для осужденного ФИО2, указанием на то, что решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Указанным решением установлено следующее:

30 января 2014 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе С. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по статье 207 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинение значительного ущерба, в Государственной Думе Российской Федерации, о чём ФИО2 направлено уведомление.

3 февраля 2014 года произведено изъятие, осмотр и прослушивание фонограммы записи телефонного разговора, в ходе которого было сообщено о заложенной бомбе.

5 февраля 2014 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, ему назначен переводчик, взято обязательство о явке.

6 февраля 2014 года получены образцы голоса ФИО2, А., назначена фоноскопическая судебная экспертиза.

18 февраля 2014 года заключение экспертов от той же даты № 5 направлено в УМВД России по г. Пензе.

21 февраля 2014 годам ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

24 февраля 2014 года ФИО2 уведомлён об окончании следственных действий, ознакомлен вместе с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

26 февраля 2014 года утверждён обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ.

Уголовное дело № 14030084 поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы 7 марта 2014 года, о чём ФИО2 был уведомлён; 3 марта 2014 года он получил обвинительный акт на русском и таджикском языках.

25 марта 2014 года двумя постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО2 и А. переведены на время рассмотрения уголовного дела из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, фактически прибыли туда 3 апреля 2014 года.

4 апреля 2014 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда Г. Пензы уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 апреля 2014 года.

В судебном заседании, начатом 16 апреля 2014 года, объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года в связи с окончанием рабочего дня, затем для подготовки последнего слова подсудимого - до 22 апреля 2014 года, в этот же день провозглашён приговор.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ, по которой с применением статьи 68 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 187-191).

5 мая 2014 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года.

Уголовное дело, направленное в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, поступило в соответствующий суд 20 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года приговор Железнодорожного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

28 июня 2018 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступило кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, датированное 25 июня 2018 года.

20 сентября 2018 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации названное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано с делом в президиум Пензенского областного суда, рассмотрение дела назначено на 25 октября 2018 года.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменён приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

2 ноября 2018 года уголовное дело направлено прокурором Железнодорожного района г. Пензы в УМВД России по г. Пензе.

14 января 2019 года постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе возобновлено дознание по уголовному делу №, по ходатайству установлен срок дополнительного дознания 10 суток, дело принято к производству.

24 января 2019 года уголовное дело изъято из производства и.о. дознавателя В., передано дознавателю П., принято ею к своему производству.

24 января 2019 года срок дознания продлён на 20 суток, до 13 февраля 2018 года.

11 февраля 2019 года срок дознания продлён на 30 суток, до 15 марта 2019 года.

15 марта 2019 года срок дознания по уголовному делу продлён на 30 суток до 14 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменена мера пресечения обязательство о явке.

24 апреля 2019 года прокурором Железнодорожного района г. Пензы в связи поступлением жалобы ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело направлено для организации дознания.

В этот же день постановлением дознавателя возобновлено дознание, установлен срок дознания 10 суток с момента возобновления, отказано в

30 апреля 2019 года продлен срок дознания на 30 суток, до 3 июня 2019 года.

24 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства дознавателя П., передано дознавателю ФИО16, принято им к своему производству.

24 мая 2019 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

29 мая 2019 года продлен срок дознания на 30 суток, до 3 июля 2019 года.

30 мая 2019 года ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий.

Обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, утвержден врио начальника полиции УМВД России по г.Пензе К.

26 июня 2019 года ФИО2 получил копию обвинительного заключения.

В этот же день уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, поступило туда 1 июля 2019 год.

Постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 5 августа 2019 года, ФИО2 на время рассмотрения уголовного дела переведён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

5 августа 2019 года состоялось предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, начатом 13 августа 2019 года, объявлялся перерыв до 19 августа 2019 года и 26 августа 2019 года для вызова неявившихся свидетелей, 30 августа 2019 года - для подготовки к последнему слова подсудимого, приговор провозглашён 2 сентября 2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ), ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождён в связи с истечением давности уголовного преследования; отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также 2 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Пензы в адрес начальника ОД УМВД России по г. Пензе вынесено частное постановление, в котором установлено, что срок осуществления досудебного производства по уголовному делу в период с 2 ноября 2018 года по 1 июля 2019 гада (почти 8 месяцев) нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела и направлению его в суд (том 3 л.д. 101-105).

23 октября 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года отменены, уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 января 2020 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы и 4 февраля 2020 года было направлено в прокуратуру Пензенской области.

7 февраля 2020 года уголовное дело направлено начальнику ОД УМВД России по г. Пензе.

20 марта 2020 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе Ш. возобновлено дознание, уголовное дело принято к производству, установлен срок дознания 10 суток.

30 марта 2020 года срок дознания продлён на 20 суток, до 19 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

21 мая 2020 года от и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

29 мая 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г Пензы прокурору отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

29 июля 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы ФИО19 - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела № – 30 января 2014 года до вынесения постановления о его прекращении – 17 апреля 2020 года составляет 6 лет 2 месяца 18 дней.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по уголовному делу № после прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Возникновение данного права у ФИО2 суд связал с вынесением прокурором Железнодорожного района г. Пензы постановления от 24 апреля 2019 года, которым без достаточных оснований было отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

20 ноября 2020 года прокурор Железнодорожного района г. Пензы в соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ направил ФИО2 письмо с извинениями за необоснованное уголовное преследование.

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, где, излагая обстоятельства признания за ним судом права на реабилитацию за уголовное преследование, обосновывля размер истребуемой суммы 25 000 000 рублей невозможностью трудоустроиться, неполучением профессионального образования, с существующими ограничениями в просмотре кинофильмов, телепередач, в телефонных разговорах с семьёй, свиданий, в расходах на питание, в получении посылок и передач, в невозможности изменения вида исправительного учреждения, невозможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановкой на профилактический учёт, двукратным направлением в психиатрическую больницу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года изменено, увеличен размер взысканной в пользу ФИО2 за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что в период уголовного преследования по части 1 статьи 207 УК РФ ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 3 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 1 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Вместе с тем, как установлено постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, в результате уголовного преследования по статье 207 УК РФ трудовые, пенсионные, жилищные и иные права истца, требующие восстановления, не были нарушены, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года (дело № 2а-968/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2021 года (дело № 33a-3398/2021), отказано в удовлетворении требований ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области О., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и их отмене.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2021 года (дело № 2а-1336/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года (дело № ЗЗа-247/2022) отказано в удовлетворении требований ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области О., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и их отмене.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые действия исправительных учреждений по применению взысканий соответствовали требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок и процедура их применения не нарушены.

Из содержания названных судебных постановлений следует, что привлечение ФИО2 к ответственности, помещение его в ШИЗО обусловлено нарушением им установленного порядка отбывания наказания, а не уголовным преследованием по статье 207 УК РФ, в связи с чем ограничения, которые испытывал ФИО2 в части просмотра телепередач, кинофильмов, посещения спортивных мероприятий, общения с родственниками лично и по телефону, получения передач, не связаны с длительностью судопроизводства по уголовному делу №.

Также судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о факте постановки его на профилактический учёт в связи с длительностью судопроизводства по уголовному делу №.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года (дело № ЗЗа-3247/2022) оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений незаконными.

Согласно названным судебным актам ФИО2, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, 15 июня 2015 года совершил новое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма с использованием телефона-автомата на территории исправительной колонии, что установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года.

Судебными инстанциями указано, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2018 года № 229 дополнен перечень лиц, подлежащих профилактическому учёту, содержащихся в пункте 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года, в связи с чем комиссия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области 13 февраля 2019 года и 20 сентября 2019 года обоснованно приняла решения о постановке ФИО2 на профилактический учёт как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, а также совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Следовательно, постановка ФИО2 на профилактический учёт обусловлена совершением им 15 июня 2015 года нового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, изменением законодательства и не связана с действиями органов дознания и прокуратуры в ходе судопроизводства по уголовному делу №.

Доводы административного истца о том, что появление психического заболевания, впервые диагностированного в 2016 году, обусловлено самим фактом возбуждения уголовного дела №, получения явки с повинной незаконными способами, нахождением в ШИЗО, не свидетельствуют о связи указанных обстоятельств с длительностью судопроизводства по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у истца ФИО2 отсутствует право требовать компенсации морального вреда за длительное уголовное преследование, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пензенского областного суда от 13.10.2022 по делу №3а-38/2022 по административному делу по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконные действия и бездействие должностных лиц органов дознания и прокуратуры, перечисленные в исковом заявлении, повлекшие нарушение его прав и требующие возмещения истцу денежных средств.

Судом установлено, что 14.12.2020 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к начальнику ОД УМВД России по г. Пензе майору полиции Ш. и Главному Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (дело № 2-180/2021), указав, что 29.01.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело в то время, когда он работал в пекарне с оплатой труда в 15000 руб. В тот же день его закрыли в ШИЗО. Это было 29.01.2014 около 10:00. Этапирован в СИЗО 03.04.2014. 22.04.2014 он получил приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы по ст. 207 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Он снова был переведен в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Пензенской области и сразу в ШИЗО. 25.10.2018 Постановлением Президиума Пензенского областного суда приговор Железнодорожного районного суда был отменен. Дело было направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы, после чего дознавателем был изготовлен обвинительный акт и направлен прокурору, затем в суд, в связи с чем, он был снова переведен из ФКУ ИК-4 в СИЗО с 01.08.2019 по 02.09.2019, снова был вынесен обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы. Приговор показывали по телевидению и в сети «Интернет». 21.01.2020 приговор от 02.09.2019 по ст. 207 УК РФ был отменен, дело направлено прокурору. 17.04.2020 дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 29.05.2020 Железнодорожным районным судом постановление было признано законным. 13.08.2020 за ним признано право на реабилитацию за уголовное преследование. 6 лет 2 месяца 18 суток он был под уголовным преследованием два раза, судом выносились приговоры, а вышестоящим судом они были отменены. За 6 лет он мог заработать в пекарне около 1111120 руб. и другие меры поощрения. Он не получал профессионального образования, был ограничен в просмотре кинофильмов и телепередач, был ограничен в телефонных разговорах с семьей, а также в праве ежемесячно расходовать на продукты питания, свидания в течение года три раза, получать четыре посылки или передачи, на возможное изменение вида исправительного учреждения, возможность подать на условно-досрочное освобождение, а также невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он был поставлен на профилактический учет по категории от 2014 в ФКУ ИК - 1 (склонный к суициду, нападению представителей администрации и экстремистской направленности), признавался злостным нарушителем от 05.02.2015. Все это было после возбуждения уголовного дела против него 29.01.2014. Когда его избивали и пытали – получили явку с повинной по ст. 207 УК РФ и продолжалось после получения приговора от 22.04.2014. Ни одного поощрения и до сих пор он за это страдает морально и здоровьем, его два раза направляли в психиатрическую больницу – 14.10.2016 и 20.09.2018. В СИЗО – 1 УФСИН России по Пензенской области его держали в одиночной камере как особо опасного преступника под камерой видеонаблюдения и наручниках 24 часа в сутки от 03.04.2014 до 31.07.2014 и с 01.08.2019 по 10.09.2019 в ФКУ ИК – 1 и ФКУ ИК – 4 и содержится до сих пор в одиночной камере. Просил все эти страдания восстановить деньгами. Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО2 просил суд взыскать с УФК по Пензенской области возмещение морального вреда 25000000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, с учетом мнения истца ФИО2 и его письменного заявления, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В материалы дела ФИО2 представлено письменное заявление, согласно которому он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года по делу №, со ссылками на ч.1 ст.1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.02.2021 изменено, увеличен размер взысканной в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Как усматривается из решения суда от 24 февраля 2021 года по делу №, апелляционного определения от 22.06.2021, предметом иска ФИО2 явилось взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, а основание иска - незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 30.01.2014 по ст.207 УК РФ, признание, в связи с этим, его права на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования указанных норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, в том случае, если он не причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вред истцу ФИО2 причинен именно в результате незаконного уголовного преследования, вследствие чего может быть возмещен в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, во всех случаях причинения гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, что имеет место по настоящему гражданскому делу, возмещается Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, вследствие чего прокуратура Пензенской области (которая не является главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации), а также Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство внутренних дел РФ (главные распорядители бюджетных средств за счет казны Российской Федерации) в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, что само по себе является основанием для отказа в иске к данным ответчикам.

Доводов и доказательств в обоснование причинения имущественного вреда органами дознания и прокуратуры истцом приведено не было.

При этом, как установлено постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, в результате уголовного преследования по статье 207 УК РФ трудовые, пенсионные, жилищные и иные права истца, требующие восстановления, не были нарушены, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В связи с указанным суд полагает необходимым заявленные ФИО2 исковые требования к прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023.