Решение по делу № 02-5660/2022 от 14.11.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании права собственности на движимое имущество Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Грамар» обратилось с исковым заявлением в суд о признании права собственности на движимое имущество (оборудование для розлива минеральной воды) в количестве 56 наименований, расположенное по адресу: . В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц после отложения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав позицию в представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В связи с тем, что основания и обстоятельства приобретения недвижимого имущества и спорного оборудования ООО «Грамар» одинаковы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Грамар» к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на движимое имущество (оборудование)-удовлетворить.

77RS0001-02-2022-010021-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 ноября 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5660/2022 по иску ООО «Грамар» к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество (оборудование),

УСТАНОВИЛ :

В обоснование исковых требований истец ООО «Грамар» указывает, что приобрело данное имущество по возмездной сделке (в качестве вклада в уставный капитал) от ООО «ЦентроФакторинг», открыто и добросовестно владеет им с 2010 года (более 10 лет). ООО «Грамар» представлены документы о приобретении ООО «Грамар» спорного оборудования у ООО «ЦентроФакторинг» в качестве вклада в уставный капитал, а также о его предшествующем приобретении ООО «ЦентроФакторинг» у ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в рамках исполнительного производства. Постановлением следователя ФИО2 по уголовному делу 108122900204 от 30.05.2013 г. движимое имущество - оборудование, принадлежащее ООО «Грамар» на праве собственности, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение как вещественное доказательство представителю ООО «Грамар» ФИО3 В дальнейшем данное уголовное дело № 108122900204 было рассмотрено по существу Ессентукским городским судом (номер в суде - № 1-34/2018) в отношении осужденной ФИО4 с участием потерпевшего ФИО5 Ответчики по данному делу - осужденная ФИО4 и потерпевший ФИО5 - совместно являлись участниками первого собственника оборудования - ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Ответчику ФИО5 принадлежала доля в 91,1 уставного капитала ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», осужденной Ответчице ФИО4 – 8,9 %. Приговором Ессентукского городского суда от 30.10.2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным, делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 400 000 рублей. Из приговора следует, что по вступлению его в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде движимого и недвижимого имущества - оставлены на хранение у тех же лиц, которым они были переданы до рассмотрения судом вопроса по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на него, на тот же срок. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 года из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка в вещественные доказательства- движимое имущество, предназначенное для розлива и упаковки минеральной воды, всего 56 наименований составных частей линии розлива минеральной воды. Истец ООО «Грамар» указывает, что после вступления приговора в законную силу Ессентукским городским судом рассмотрено дело № 2-355/2020 (2-1740/2019) по иску потерпевшего ФИО5 об истребовании недвижимого имущества, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, у ООО «Грамар» на основании приговора. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-9312/2020 от 12.01.2021 года дело рассмотрено по существу по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании недвижимого имущества у ООО «Грамар» отказано в полном объеме, судом установлено что ООО «Грамар» спорное имущество принадлежит на законных основаниях. В дальнейшем на основании Апелляционного определения Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-9312/2020 от 12.01.2021 года, Ессентукским городским судом от 04 июня 2021 года (производство по материалу об отмене ареста № 4-26/2021) был снят арест с недвижимого имущества ООО «Грамар». Уголовным судом при снятии ареста с недвижимого имущества установлено, что спор о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества разрешён в судебном порядке, спорное имущество принадлежит ООО «Грамар» на законных основаниях, необходимость в сохранении ареста на вышеуказанное имущество отпала, снятие ареста, не повлечёт за собой нарушение прав и интересов государства и иных лиц по уголовному делу. Таким образом, как указывает ООО «Грамар» законность владения им недвижимым имуществом была подтверждена в судебном порядке, в иске потерпевшего ФИО5 об истребовании недвижимого имущества к ООО «Грамар», заявленного на основании приговора суда, было отказано. По прошествии более трех лет после приговора ФИО5 не предъявил никаких претензий в отношении движимого имущества (оборудования), принадлежавшего ООО «Грамар», основания приобретения недвижимого и движимого имущества были одинаковыми. ООО «Грамар» указывает, что на основании данных судебных актов, ООО «Грамар» обращалось в Ессентукский районный суд как за отменой мер ответственного хранения оборудования, так и за разъяснением их действия после приговора и отказа в иске ФИО5 В рамках рассмотрения уголовного дела, суд отказал в отмене мер ответственного хранения оборудования, указал на то, что в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ в порядке исполнения приговора, не вправе разрешать вопросы о праве пользования или владения спорным имуществом, спор по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, уголовному суду не представлено решений суда о признании за заявителем права собственности или пользования движимым имуществом. Истец ООО «Грамар» указывает, что приговором суда и судебными актами в рамках исполнения приговора уголовным судом установлена необходимость разрешения вопроса о праве на оборудование в порядке гражданского судопроизводства. По прошествии трех лет с даты вынесения приговора в отношении оборудования ООО «Грамар» никто не инициировал спора о признании права на оборудование или его истребование от ООО «Грамар». Поскольку участники уголовного судопроизводства (ФИО4, ФИО5) самостоятельно не обратились в гражданский суд за разрешением вопроса о судьбе оборудования как вещественного доказательства, с иском о признании права на оборудование обращается ООО «Грамар», поскольку не имеет возможности иным образом отменить обязанность ответственного хранения данного оборудования. Основанием для отмены мер уголовного принуждения может быть только решение о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Грамар» указывает, что бессрочное сохранение в силе обязательства ООО «Грамар» по ответственному хранению движимого имущества как вещественного доказательства ограничивает права и законные интересы ООО «Грамар» как собственника, причиняет ему убытки. ООО «Грамар» указывает на необходимость разрешения спора о праве на оборудование в судебном порядке с привлечением участников уголовного судопроизводства в качестве ответчиков - ФИО4 (осужденная) и ФИО5 (потерпевший), которые были признаны гражданским истцом и ответчиком в рамках уголовного дела.

В судебное заседание по делу явился представитель истца ООО «Грамар», действующий по доверенности и ордеру, адвокат Григорьев С.А., доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменной позиции по спору в дело не предоставили.

Заслушав позицию в представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что первоначальным собственником спорного оборудования являлось ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», которое выступило поручителем перед ООО «ЦентроФакторинг». В отношении поручителя ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58720/2008-11-237 о взыскании денежных средств с ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» как с поручителя в пользу ООО «ЦентроФакторинг». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58729/08-11-237 от 26 октября 2011 года ответчику ФИО5 было отказано потерпевшему о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дальнейшем данное решение в связи с вынесение приговора пересмотрено не было.

На основании указанного решения по делу № А40-58720/2008-11-237 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». В рамках сводного исполнительного производства 07/37/3665/8/2009-СД все имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» (недвижимость и спорное оборудование) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако по итогам двух несостоявшихся торгов продано не было.

Судебный пристав-исполнитель направил 17.12.2009 г. в ООО «Центрофакторинг» предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю. ООО «Центрофакторинг» были погашены требований всех иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на сумму более 5 млн. руб., в том числе налоговые платежи и социальные взносы, требования по зарплате.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2009 г. принял постановление и подписал акт о передаче о передаче нереализованного имущества, в том числе оборудования, от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг».

Постановления Судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 г. и акты о передаче о передаче нереализованного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг» оспорены не были. Согласно ответам ФССП России, Управления ФССП по Ставропольскому краю по результатам проведенных проверок действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю являлись законными. ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» было признанно несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Центрофакторинг», получив в рамках исполнительного производства в собственность недвижимое имущество и оборудование, ранее принадлежавшее ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в 2010 году внесло недвижимое имущество и оборудование в уставный капитал ООО «Грамар».

Постановлением следователя ФИО2 по уголовному делу 108122900204 от 30.05.2013 г. движимое имущество - оборудование, принадлежащее ООО «Грамар» на праве собственности, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение представителю ООО «Грамар».

Приговором Ессентукского городского суда от 30.10.2018 года по уголовному делу № 108122900204 (номер в суде - № 1-34/2018), с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным, делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 года, ответчица ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 400 000 рублей. Из приговора следует, что по вступлению его в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде движимого и недвижимого имущества - оставлены на хранение у тех же лиц, которым они были переданы до рассмотрения судом вопроса по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на него, на тот же срок.

ФИО4 признана виновной в совершении мошеннических действий путем обмана, завладении долей в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» ФИО5, а также имуществом ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу «ООО «Центрофакторинг».

Приговором суда виновность иных лиц в преступлении, совершенном ФИО4, не была установлена. Последующие собственники спорного оборудования ООО «Центрофакторинг» и ООО «Грамар» не были участниками уголовного судопроизводства, гражданскими ответчиками в уголовном деле не являлись.

В материалы настоящего дела представлены копии документов из уголовного дела, подтверждающие добросовестность действий ООО «Центрофакторинг» при приобретении имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Данные обстоятельства подтверждаются рапортом следователя ФИО2 от 26.11.2013 г. о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления также и в отношении ООО «ЦентроФакторинг». В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО2 от 19.12.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЦентроФакторинг» ФИО6, в котором дана оценка законности ее действий и отсутствии в ее действиях состава преступления при получении поручительства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» и приобретении имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Таким образом, приговором Ессентукского городского суда от 30.10.2018 года по уголовному делу № 108122900204 (№ 1-34/2018), и материалами уголовного дела № 108122900204 была установлена непричастность ООО «Центрофакторинг» к совершенному преступлению. ООО «ЦентроФакторинг» разумно и добросовестно предоставило факторинговое финансирование ООО «Мимино» под поручительство ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», действовало разумно и добросовестно, и не несет ответственности за действия осужденной ФИО4

Оборудование выбыло из собственности ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу № А40-58720/2008-11-237 в исполнительном производстве, решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центрофакторинг» по факту вынесения приговора пересмотрено не было.

В результате исполнения указанного решения оборудование по распорядительному акту государственного органа (судебного пристава-исполнителя) перешло от должника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» к взыскателю ООО «Центрофакторинг». Затем данное оборудование было внесено в уставный капитал ООО «Грамар», оборудование было фактически передано ООО «Грамар», соответствующие изменения в уставном капитале ООО «Грамар» были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ООО «Грамар» является собственником оборудования на законных основаниях.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, письменной позиции по спору в дело не предоставили, доводы искового заявления ООО «Грамар» не оспорили и не опровергли. Ответчики ФИО5, ФИО4 не имеют прав на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», выбывшее от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на основании и во исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-58720/2008-11-237, которое не было пересмотрено на основании приговора.

Судом установлено, что движимое имущество (оборудование) и недвижимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», выбыли из собственности ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в рамках одного и того же исполнительного производства и переданы взыскателю ООО «Центрофакторинг» после двух несостоявшихся торгов, а позднее внесены в уставный капитал ООО «Грамар». Основания и обстоятельства выбытия движимого имущества (оборудования) и недвижимого имущества от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», а затем их внесения в уставный капитал ООО «Грамар», одинаковы.

В связи с этим, приходя к выводу о законности приобретения спорного оборудования ООО «Грамар», суд принимает и учитывает правовые позиции гражданского суда по спору между ООО «Грамар» и ФИО5 в отношении недвижимого имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-9312/2020 от 12.01.2021 года дело по иску ФИО5 к ООО «Грамар» об истребовании недвижимого имущества (№ дела в суде первой инстанции 2-355/2020, 2-1740/2019) рассмотрено по существу по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании недвижимого имущества у ООО «Грамар» отказано в полном объеме.

Дело было рассмотрено по существу, в соответствии с указаниями кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение - Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, в пересмотре которого было отказано на уровне ВС РФ и заместителя председателя ВС РФ.

По указанному делу № 2-355/2020 судами было установлено, что ООО «Грамар» спорное имущество принадлежит на законных основаниях. Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства ранее было установлено отсутствие у Ответчика ФИО5 прав на недвижимое имущество ООО «Грамар», установлена законность приобретения ООО «Грамар» имущества, ранее принадлежавшего ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Данный вывод подтверждается и уголовным судом в порядке исполнения приговора - Постановлением Ессентукского городского суда от 04 июня 2021 года (производство по материалу об отмене ареста № 4-26/2021) об удовлетворении ходатайства ООО «Грамар» о снятии ареста с недвижимого имущества.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 400 000 рублей (Уголовное дело № 1-34/2018, том 14, л.д. 41-73). Согласно резолютивной части приговора, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде движимого и недвижимого имущества - оставить на хранение у тех же лиц, которым они были переданы до рассмотрения судом вопроса по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на него на тот же срок. ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Грамар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Гражданское дело № 2-335/2020). 12 января 2021 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда вынесено решение об отмене решения Ессентукского городского суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. (Гражданское дело № 2-335/2020, том 5 л.д. 208-215). Определением Верховного суда РФ № 19-КГ21-6-К5 от 07 мая 2021 года ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, спор о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества разрешён в судебном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств в виде движимого и недвижимого имущества установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «Грамар» на законных основаниях.

В связи с тем, что основания и обстоятельства приобретения недвижимого имущества и спорного оборудования ООО «Грамар» одинаковы, суд учитывает позицию ранее вынесенных судебных актов о законности приобретения недвижимого имущества (Апелляционного определение Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-9312/2020 от 12.01.2021 года, Постановления Ессентукского городского суда от 04 июня 2021 года № 4-26/2021), и не усматривает оснований для иного вывода в отношении оборудования.

Согласно ст. 12 ГК РФ, признание права собственности является одним из способов осуществления и защиты нарушенных гражданских прав.

Бессрочное сохранение в силе обязательства ООО «Грамар» по ответственному хранению движимого имущества как вещественного доказательства ограничивает права и законные интересы ООО «Грамар» на распоряжение своей собственностью, предусмотренные ч. 2 ст.8 Конституции РФ и ст. 209, 213 Гражданского кодекса РФ, что наносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив и исследовав указанные представленные доказательства, выводы гражданских и уголовных судов в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорное оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Грамар» к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество (оборудование)-удовлетворить.

Признать за ООО «Грамар» право собственности на движимое имущество (оборудование), расположенное по адресу: <...>:

- Автомат разливочный, модель SARCMI, год выпуска 1995, зав. № S8984;

- Конвейер бутылок и упаковок однорядный пластинчатый, 40 м., год выпуска 1995, зав. № 410610958;

-ФИО8 для термоупаковки бутылок, модель ТУРБОПАК, год выпуска 2003, зав. № 749;

-ФИО8 фасовочно-укупорочная ЛПМ2-600К, год выпуска 1999;

-ФИО8 этикеровочная HI- КЭП, год выпуска 2001, зав. № У03570651;

-Трубопроводы для подачи воды и воздуха, электробан&инв., год выпуска 1999;

-Электрический щит управления, модель Н 8988, год выпуска 1999, зав. № 62Н8988;

-Автоматический термоусадочный туннель, модель AF432AG, год выпуска 1995, зав. № 4410;

-ФИО8 этикетировочная, модель ЭТМА412, год выпуска 2006, зав. № 452;

- Полуавтоматическое устройство обвязки поддонов термопленкой, модель Pilo, год выпуска 2000;

- Сатуратор, модель SARCMI, год выпуска 1995, зав. № 713;

-Система полуавтоматической санификации с емкостью на 1000 литров, модель l/1400/lp, год выпуска 1999;

-Резервуары для воды, 20 мЗ, г/в 2000;

-Резервуары для воды, 20 мЗ, год выпуска 2000;

-Емкость, 50 мЗ, год выпуска 1999;

-Компрессор, модель ВК-61, год выпуска 1995, зав. № 1;

-ФИО8 холодильная, 1ХМ-ФУУ801, год выпуска 1986, зав. №3150;

-ФИО8 холодильная, 1ХМ-ФУУ801, год выпуска 1987, зав. №2171;

-Минералопровод, 1385 м.;

-Резервуар для углекислоты РХДУ -10\2,5, год выпуска 1998;

-Фильтр для воды, модель ОРКОН-1,5-7,0-14, год выпуска 2006;

-Маркиратор для ПЭТ в комплекте, год выпуска 2006;

-ФИО8 выдувная, модель Sipa, год выпуска 1995, зав. № 399;

-Бактерицидная лампа № 0000078;

-Батарея электроклап. кварцевого фильтра;

-Воздушные транспортеры в комплекте;

-Выдувной автомат;

-Емкость, V - 8 мЗ;

-Коммуникации, обеспечивающие работу данного оборудования;

-Компрессор 40 бар в комплекте с компрессором 10 бар;

-Компрессор ALTAS;

-Конвейер бутылок;

-Насос с водомером и пультом управления;

-Насос увеличения;

-Насыпной конвейер для пустых бутылок без накопительного бункера;

-Осушитель воздуха;

-Охладитель;

-Охладитель воздушного компрессора;

-Пневматическое устройство подачи колпачков;

-Ресивер воздушный;

-Сменные части плита для пресcформы;

-Транспортер упаковок;

-Ускорительный насос;

-Устройство для подачи мыльного раствора;

-Фильтр полипропиленовый;

-Инспекционная машина;

-Газификатор углекислотный ГУ-042\0,3;

-Гладильня ТКА-85;

-Охладитель пластинчатыйА1-ООЛ-25 (2 шт.);

-Установка обеззараживания УФК (блеск 40);

-Пресс форма 1 л. нестандартная;

-Автопогрузчик дизельный «Балканкар», г/подъемность 1,5 тонн;

-Автопогрузчик электрический «Балканкар», г/подъемность 1,0 тонн;

-Автопогрузчик электрический «Балканкар», г/подъемность 1,5 тонн;

-Рохля (3 штуки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова