Дело № 2а-2147/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001997-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 04.10.2021 г. обращалась в администрацию Брянского района Брянской области об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 25.10.2021 г. администрацией Брянского района Брянской области отказано ФИО1 в утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп.3 п.16 ст.11.10, ст.11.9 ЗК РФ. Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.04.2022 г. удовлетворены требования административного иска ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 25.10.2021 г. в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 Вместе с тем, исполняя решение суда от 28.04.2022 г. администрация Брянского района Брянской области, повторно рассмотрев заявление ФИО1, письмом от 01.07.2022 г. вновь отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по тем же основаниям. Ссылаясь на ст.ст.218, 226 КАС РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 просил признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное ответом администрации Брянского района Брянской области № от 01.07.2022 г. и возложить обязанность на администрацию Брянского района Брянской области повторно рассмотреть ее заявление с учетом судебного решения, так же просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на административное исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер судебных расходов до 1000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что письмом № от 01.07.2022 г. администрации Брянского района Брянской области ФИО1 была уведомлена об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, с административным иском о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности рассмотреть заявление с учетом решения суда представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд 12.08.2022 г., в данном случае срок обращения с административным иском, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

04.10.2021 г. ФИО1 обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: №.

Согласно письму № от 25.10.2021 г. администрации Брянского района Брянской области ФИО1 сообщено, что границы принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером: № не определены в соответствии с действующим законодательством, испрашиваемый земельный участок представлен территорией общего пользования сельского поселения, со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ ФИО1 отказано в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же будет нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.04.2022 г. удовлетворен административный иск ФИО1, признан незаконным отказ администрация Брянского района Брянской области, содержащийся в письме № от 25.10.2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. Суд обязал администрацию Брянского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а так же сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно письму № от 01.07.2022 г. администрации Брянского района Брянской области ФИО1 сообщено, что границы принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером: № не определены в соответствии с действующим законодательством, испрашиваемый земельный участок представлен территорией общего пользования сельского поселения, со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ ФИО1 отказано в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения.

Указанное действие административного ответчика, фактически выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужило основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п.3 ст.11.7 ЗК РФ).

В силу положений п.п.2, 3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, п.8 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Доказательств того, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок имеет ровные границы.

Кроме того, из общедоступных сведений кадастровой карты Росреестра усматривается, что находящиеся в одном ряду со спорным земельным участком иные земельный участки, расположенные до участка ФИО1, имеют прямоугольную форму и расположены вплоть до дороги, в связи с чем доводы административного ответчика о правомерности отказа в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, суд признает необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что решением Брянского районного суда Брянской области от 28.04.2022 г. был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Брянского района Брянской области, содержащегося в письме № от 25.10.2021 г., в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в котором были изложены аналогичные основания для отказа в утверждении данной схемы.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленные стороной административного ответчика сведения из Снежской сельской администрации о том, что в ходе проведения работ по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> для размещения сооружения автомобильной дороги с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактически существующих границ, в том числе, принадлежащего административному истцу земельного участка, с установленными границами, имеющимися в сведениях ЕГРН, не могут свидетельствовать о законности отказа ФИО1 в утверждении схемы земельного участка со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ иных доказательств и фактов в обоснование правомерности отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, приведенная административным ответчиком ссылка на п.6 ст.11.9 ЗК РФ не содержит конкретного основания из указанного в нем перечня, по которому отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а сводится лишь к изложению данной нормы, на что так же ранее было указано в решении Брянского районного суда Брянской области от 28.04.2022 г.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 требования в части признания незаконным решения администрации Брянского района Брянской области, оформленное письмом №6-1803 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае восстановление прав административного истца будет состоять в повторном рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с учетом настоящего решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно, с учетом настоящего решения суда, рассмотреть поданное ФИО1 заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, а также обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек стороной административного истца в материалы дела представлена расписка представителя ФИО1 – ФИО2 от 10.08.2022 г., согласно которой последний получил от ФИО1 35 000 руб. за подготовку административного искового заявления к администрации Брянского района и участие в одном судебном заседании по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных административным истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и их относимость к настоящему делу, нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, приходя к выводу об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Давая оценку объему оказанных услуг, судом отмечается, что материалами дела не подтверждается совершение представителем истца, действующим на основании доверенности №1 от 27.10.2021 г., иных процессуальных действий, кроме как подготовка административного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию 28.09.2022 г. и участие в одном судебном заседании 18.10.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными положениями законодательства, принимая во внимание удовлетворение судом требований административного иска, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, небольшое количество лиц, участвующих в деле, отсутствие свидетелей и производства по делу экспертиз, продолжительность рассмотрения дела, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будут отвечать критерию разумности, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Брянского района Брянской области в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрация Брянского района Брянской области, содержащийся в письме №6-1803 от 01.07.2022 г. в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

Обязать администрацию Брянского района Брянской области с учетом настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Брянского района Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Брянского района Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.