Дело № 1-350/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Угра 25 октября 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
судьи Кирюхина А.В.,
при секретаре Шашкиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкина В.С.,
защитника – адвоката Кондратьева С.М., представившего удостоверение № 572 и ордер № АП-50-078580 от 02.10.2023 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, <данные изъяты>, раннее судимого:
1) 08.12.2021 г. Вяземским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.02.2022 г. испытательный срок осужденному ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2023 г. испытательный срок осужденному ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ч, 03 мая 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», для личного потребления.
С целью реализации своего прямого корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 03 мая 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, взял в руку 1 бутылку «Водка Архангельская Северная выдержка» стоимостью 446 рублей 19 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, осознавая противоправность своих действий, не оплатив похищенный товар, минуя кассу, направился к выходу из магазина.
В это время преступные действия ФИО1, были замечены <данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> О.В., которые находились в помещении торгового зала магазина, и потребовали, чтобы ФИО1, остановился и оплатил похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая и понимая, что его преступные действия очевидны для работников магазина «Пятерочка» и носят открытый характер, игнорируя требования работников магазина о возврате товара, покинул помещение магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 446 рублей 19 копеек.
Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 от 15.09.2023 г. следует, что на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет. Постоянно проживает по адресу: <адрес>
В начале мая 2023 года, в ночное время, а именно после 22 часов 00 минут (точной даты и времени он не помнит), он находился в с. Угра Смоленской области, гулял и выпивал спиртные напитки. В указанное время он зашел в помещение магазина «Пятерочка», точного адреса магазина он не знает. Там он решил приобрести алкоголь для того, чтобы его выпить. С этой целью он прошел в отдел алкогольной продукции и взял с витрины в руку 1 бутылку водки «Архангельская» объемом 1 литр. Держа бутылку в руке, он прошел к кассе и подал бутылку кассиру – ранее незнакомой ему женщине. Она попросила его оплатить водку. У него при этом не было денег, и он решил похитить указанную бутылку водки. С этой целью он взял в руку бутылку водки и быстро пошел к выходу из помещения магазина. За ним побежала кассир и требовала его остановиться и отдать похищенное, т.е. бутылку водку. Он останавливаться не стал и быстро убежал от нее. После того как он покинул помещение магазина, он пошел дальше гулять. Водку он выпил, бутылку выбросил. Место, куда он выбросил бутылку из под водки он указать не может, так как не запомнил его в виду того, что был в алкогольном опьянении.
Свою вину в открытом хищении бутылки водки «Архангельская» объемом 1 литр из помещения магазина «Пятерочка» он признает полностью и раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 48-50.)
Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:
Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Н. от 19.09.2023 г. (л.д. 57-59) из которых следует, что в настоящее время она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <...>.
03 мая 2023 года, после 22 часов 00 минут (точного времени она не помнит), она находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В указанное время она была за компьютерным столом недалеко от кассового аппарата, осуществляла работу по учету и проверке товара. Затем она увидела, что в помещение магазина зашел ранее наглядно знакомый ей ФИО2, который проживает в <адрес>. По его виду она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Далее ФИО2 прошел в торговый зал и спустя непродолжительное время пришел к кассе с бутылкой водки марки «Архангельская» объемом 1 литр. За кассой находилась <данные изъяты> О.В..
ФИО2 поставил водку рядом с кассиром и как она запомнила, ушел в торговый зал. Через некоторое время он вернулся и стал разговаривать с кассиром. Она попросила его оплатить водку. Спустя непродолжительное время ФИО2 взял в руку бутылку водки и вместе с ней стал быстро выбегать из помещения магазина. Она и О.В. стали кричать ему, чтобы он отдал похищенную водку, однако Н. их не послушал и быстро выбежал за пределы торгового зала магазина. Она и О. за ним не побежали, так как решили не оставлять без присмотра товар с кассой. Сам ФИО2 быстро скрылся с прилегающей к магазину территории. По данному факту на следующий день были вызваны сотрудники полиции и поставлена в известность работник службы безопасности О.Н.
Также в последствии она была опрошена по факту хищения ФИО2 бутылки водки и сотрудник полиции произвел изъятие видео записи факта хищения.
Сумма похищенной бутылки водки марки «Архангельская» объемом 1 литр составила 446 рублей 19 копеек.
Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля О.В. от 19.09.2023 г. (л.д. 62-64) из которых следует, что в настоящее время она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <...>.
03 мая 2023 года, около 22 часов 40 минут (точного времени она не помнит), она находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, а именно за кассовым терминалом, осуществляла продажу товара. В указанное время она увидела, что в помещение магазина зашел ранее наглядно знакомый ей житель <адрес> ФИО2. У данного гражданина были признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 прошел в торговый зал и спустя непродолжительное время пришел к кассе с бутылкой водки марки «Архангельская» объемом 1 литр. Затем он поставил бутылку водки и стал выбирать еще какой-то товар (какой именно она не запомнила). В это же время в магазине также находилась другой работник Е.Н. Далее ФИО2 находясь у кассового терминала, взяв в руки бутылку водки, стал ее разглядывать Она попросила его оплатить водку.
Спустя короткий промежуток времени ФИО2, держа в руке бутылку водки, стал быстро выбегать из помещения магазина. Она поняла, что он решил похитить водку, стала кричать ему, чтобы тот остановился. Также ему стала кричать Е.Н. Она при этом также выбежала из за кассового терминала и попыталась догнать ФИО2, однако он быстро убежал из торгового зала и скрылся с территории магазина.
По данному факту впоследствии были вызваны сотрудники полиции и поставлена в известность работник службы безопасности О.Н.
Также она была опрошена по факту хищения ФИО2 бутылки водки.
Сумма похищенной бутылки водки марки «Архангельская» объемом 1 литр составила 446 рублей 19 копеек.
Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего О.Н. от 20.09.2023 г. (л.д. 72-74) из которых следует, что в ее основные должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности на объектах ООО «Агроторг», а также АО ТД «Перекресток», в том числе на территории г.Вязьма, Вяземского района, а также с. Угра и Угранского района Смоленской области.
В начале мая 2023 (точной даты и времени она в настоящее время не помнит), ей от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, стало известно о факте открытого хищения местным жителем (в дальнейшем ей стало известно, что его зовут ФИО1 ч) алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Архангельская» объемом 0,7 литра стоимостью 446 рублей 19 копеек. По данному факту она была опрошена сотрудником полиции с. Угра Смоленской области после ее приезда в с. Угра Смоленской области.
В результате противоправных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 446 рублей 19 копеек. Ущерб не возмещен, в связи с чем желает заявить гражданский иск.
Также может пояснить, что при подаче заявления в полицию была подготовлена справка об ущербе цена товара в которой аналогична цене в товарно-транспортной накладной, в связи с чем товарно-транспортная накладная на похищенный товар не предоставлялась.
Относительно наименования похищенного товара – водки, может пояснить, что ее полное название «Водка Архангельская Северная выдержка». Название водки согласно справки об ущербе от 04.05.2023 сокращается компьютерной программой, при помощи которой формируется справка в связи с чем оно приобрело вид в указанном документе как «Водка АРХАНГЕЛ.СЕВ.ВЫД».
Аналогичным образом наименование водки отражено в инвентаризационном акте от 03.05.2023. Товарно-транспортную накладную на похищенный товар предоставить не можем, так как она не сохранилась.
В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:
Справка об ущербе от 04.05.2023 г. согласно которой в результате совершения хищения товара 03.05.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 446 рублей 19 копеек без учета НДС (л.д. 6).
Инвентаризационный акт от 04.05.2023 г., согласно которого 04.05.2023 в результате хищения выявлена недостача ТМЦ на сумму 446 рублей 19 копеек (л.д. 7-8).
Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. с фототаблицей согласно которого 04.05.2023 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано место, откуда были похищена алкогольная продукция (л.д. 9-12).
Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. с фототаблицей согласно которого 19.05.2023 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого изъят оптический компакт диск с видео записью (л.д. 25-28).
Протокол осмотра предметов от 15.09.2023 г. с фототаблицей согласно которого 15.09.2023 в помещении кабинета № 316 МО МВД России «Вяземский» произведен осмотр оптического компакт диска с видео записью от 03.05.2023 подтверждающей противоправные действия ФИО1 (л.д. 52-55)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный оптического компакт диска с видео записью от 03.05.2023 подтверждающей противоправные действия ФИО1 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 12301660019000029 и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 56).
При этом суд не принимает в качестве доказательства Заявление <данные изъяты> О.Н. от 04.05.2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей лицо, которое 03.05.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут похитило товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» на сумму 446 рублей 19 копеек (л.д. 4) так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.
Оценивая показания свидетелей Е.Н., О.Н., о том, что именно подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица, при даче показаний в период предварительного расследования последовательно утверждали и настаивали на своих показаниях, относительно совершенного преступления, кто совершил, когда и где, что свидетельствует о последовательности показаний, и достоверности изложенных в них сведений. Оснований для оговора судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что он находился в магазине «Пятерочка» где взял бутылку водки и при выходе из торгового зала мимо касс не оплатил взятый товар. Зная, что открыто, завладевает спиртным напитком без оплаты товара. Суд приходит к выводу, что они являются допустимыми в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт незаконного завладения спиртным напитком, а также времени и месте совершения преступления. Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил спиртные напитки.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что открыто и незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Действия подсудимого, изъявшего товар с торгового стеллажа и удерживавшего его при себе при выходе из торгового центра без оплате на кассе, были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать вернуть похищенное, преследуя подсудимого, на что ФИО1, осознавая данное обстоятельство, не отреагировал и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества определена на основании розничных цен товара.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.
ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 82). Обязан к уплате алиментов, имеет по ним задолженность. Проживает с матерью нетрудоспособного возраста. Подсудимый имеет проблемы со здоровьем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 ранее судим к условному наказанию, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Подсудимый ФИО1 судим приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В период условного осуждения подсудимый ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания (испытательный срок дважды продлялся), что свидетельствует о его нежелании исправляться, а также указывает о том, что исправительного воздействия в виде условного осуждения оказалось для него недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку суд, пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления в период испытательного срока, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время испытательного срока по предыдущему приговору, в течение которого он не доказал своим поведением свое исправление, испытательный срок дважды продлялся. После продления испытательного срока подсудимый продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, в связи, с чем уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене условного наказания на реальное лишение свободы, и совершил инкриминируемое ему деяние, в связи с чем, суд оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 г. не усматривает и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, а не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении размера уголовного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает то, что подсудимым заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления (по приговору от 08.12.2021 г.), то с учетом этого обстоятельства, наказание ему определяется в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого суд находит, что оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Препятствий к отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом состояния его здоровья, судом не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: носитель видео–аудиоинформации – DVD диск подлежит оставлению при уголовном деле.
По делу ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 446 рублей 19 копеек. Подсудимый ФИО1 иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 446.19 руб. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 г.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 г., назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 чу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2023 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: DVD диск хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 446 рублей 19 копеек.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.В. Кирюхин