Решение по делу № 2-234/2022 от 16.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 16 июня 2022 г. Дело № 2-234/2022

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 года * в размере 75 181 рубль 87 копеек просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года, а также 2 455 рублей 46 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 3 февраля 2014 года кредитного договора * банк выдал заемщику кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев по 22,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячными одновременно с погашением кредита в платежную дату (пп. 3.1, 3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу * от 04 апреля 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по приведенному кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2015 года.

В последующем банк в соответствии с договорными условиями произвел начисление процентов на просроченный основной за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года в сумме 75 181 рубль 87 копеек, которые просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дел в порядке заочного судпроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор от 3 февраля 2014 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 163 500 рублей с уплатой 22,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами по 4 562 рубля 30 копеек в соответствии с графиком.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и/или процентов за пользование им, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 163 500 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика * в СДО * Иркутского отделения * Сбербанка России.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, образовалась задолженность ответчика на 28 ноября 2015 года в сумме 143 896 рублей 04 копейки основного долга, 14 133 рубля 58 копеек процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом банком начислены: 6 562 рубля 09 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 4 131 рубль 40 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Заочным решением Бодайбинского городского суда от 4 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 143 896 рублей 04 копейки основного долга, 14 133 рубля 58 копеек процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2014 года по 28 ноября 2015 года, 6 562 рубля 09 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 4 131 рубль 40 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 4 574 рубля 46 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 173 297 рублей 57 копеек.

Установленные решением Бодайбинского городского суда от 4 апреля 2017 года обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, имеют обязательную силу для настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Для приведения в исполнения указанного решения судом 12 июля 2017 года был выдан исполнительный лист.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года * сумма основного долга по кредиту была погашена 29 октября 2020 года, в связи с чем, по условиям договора ФИО1 были начислены проценты за период с 29 ноября 2015 года и по день фактической уплаты основного долга в сумме 75 181 рубль 87 копеек.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему. Поэтому принятие судом решения о взыскании задолженности не является основанием для прекращения предусмотренных таким договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В пункте 3.2.1. кредитного договора от 3 февраля 2014 года *, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Данное условие не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и принятие судом заочного решения об этом от 4 апреля 2017 года, не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора и для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

При таких условиях, поскольку кредитным договором от 3 февраля 2014 года * не предусмотрено иное, кредитор – ПАО «Сбербанк России» вправе начислить заемщику ФИО1 проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», исходя из размера задолженности по основному долгу заемщика в 143 896 рублей 04 копейки, размер процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года составляет 75 181 рубль 87 копеек.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты путём представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2014 года * рубль 87 копеек процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям или какой-либо их части ФИО1 не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 75 181 рубль 87 копеек процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от 29 марта 2022 года № 304430 и от 28 мая 2021 года № 45777, исходя из следующего расчета: (75 181 рубль 87 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 2 455 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **, паспорт *,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001),

задолженность по кредитному договору * от 3 февраля 2014 года в размере 75 181 рубль 87 копеек (Семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль 87 копеек) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 29 ноября 2015 года по 29 октября 2020 года, 2 455 рублей 46 копеек (Две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 46 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 77 637 рублей 33 копейки (Семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 33 копейки).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков