Дело №1-145/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, официально не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, судимого приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 августа 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который, в указанный день и время он взял в руки штыковую лопату, и подойдя спереди к Потерпевший №1, находящемуся на пересечении улиц ФИО2 и Карла Маркса г. Красноармейска Саратовской области, умышленно нанес последнему данной лопатой, которую использовал в качестве оружия, 1 удар в затылочную область головы слева, 1 удар по левой ноге, 1 удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области головы слева, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ссадины мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средне - ключичной линии, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, 20 октября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу 31 марта 2023 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, выехал из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе 5<адрес> и, осуществляя на нем движение по улицам города, доехал до <адрес>, где в этот же день в 16 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в вечернее время 08 августа 2023 года в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, он нанес ему штыковой лопатой один удар по голове в затылочную область, а когда Потерпевший №1 упал на землю, то нанес ему один удар лопатой по левой ноге и один удар в область грудной клетки. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 150-154);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 08 августа 2023 года в вечернее время он, сидя на своем мопеде возле <адрес>, разговаривал по телефону, в связи с чем у него произошел словесный конфликт с мужчиной, проживающим в указанном доме, в ходе которого последний нанес ему удар лопатой по голове в область затылка, от которого он упал на землю, после чего мужчина ему нанес лопатой один удар по левой ноге и один удар по телу в область грудной клетки. После нанесения ударов мужчина ушел к себе домой, а он поехал на мопеде в полицию, откуда его госпитализировали в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2023 года от Потерпевший №1, согласно которому, 08 августа 2023 года примерно в 21 час 50 минут он находился на перекрестке улиц Карла Маркса и ФИО2 <адрес>, где в это время неизвестный мужчина нанес ему один дар металлической частью штыковой лопаты по голове, в область затылка слева, от чего он упал. После чего неизвестный нанес ему один удар металлической частью штыковой лопаты по левой ноге и один дар по телу, в область грудной клетки (т. 1 л. д. 8);

- сообщением медицинской сестры приемного отделения ГУЗ СО «Красноармейская РБ» о том, что в 22 часа 30 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана волосистой части головы (т.1 л.д.6);

- заключением эксперта № 3424 от 29 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась: ушибленная рана головы, ссадина на грудной клетке слева. Ушибленная рана головы, расценивается, как причинившая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л. д. 27-28);

- заключением эксперта № 4254 от 25 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области головы слева, ссадина мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средне - ключичной линии. Указанные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 08 августа 2023 года. Ушибленная рана головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Ссадина мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по средне-ключичной линии не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.79-81);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, где была изъята штыковая лопата, которой ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-15), которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.50-51) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.52).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно ФИО1 нанес ему умышленно три удара лопатой, в том числе, и по голове, суд берет их за основу приговора, при этом учитывает, что потерпевший в ходе следствия давал стабильные, последовательные показания, рассказывая детали произошедших событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего телесных повреждений и тяжести причиненного вреда, а также с совокупностью иных исследованных доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом потерпевший до случившегося с подсудимым знакомы не были, не находился с ним в каких-либо конфликтно-неприязненных отношениях, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые им об обстоятельствах происшедшего, следовательно основания для его оговора отсутствуют.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, поскольку все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие легкий вред его здоровью.

Суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Характер действий ФИО1, нанесение им неоднократных ударов лопатой, в том числе, по голове потерпевшего, сила ударов, учитывая наступившие последствия, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия – лопаты, охватывалось умыслом виновного, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения у него не имеется. 20 октября 2023 года в дневное время он употреблял спиртное со знакомыми, после чего решил перегнать автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № из гаража к своему дому. Ближе к вечеру того же дня, осуществляя движение по улицам г. Красноармейска за рулем указанного автомобиля, на <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 1,268 мг/л, с которыми он согласился, подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 150-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в судебном заседании, согласно которым 20 октября 2023 года примерно в 16 часов 50 минут им, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах спиртного, а также водитель не имел водительских прав. На их вопрос ФИО1 пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль, он употребил спорное. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых он пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, у которого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, было установлено наличие состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д. 113-115);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года, вступившего в законную силу 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д.104);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 98);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012222, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 1,268 мг/л (т.1 л.д.99);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 97);

- протоколом задержания транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 101);

- справкой старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, наказание в виде административного ареста, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбыто 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 107);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 20 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130-131), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 132-133) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.134).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области сведениями о задержании 20 октября 2023 года в 16 часов 50 минут водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 96).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им изначально и на протяжении всего следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и причинах, способствовавших его совершению.

Суд не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по эпизоду, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а именно 20 000 рублей, как о том пояснил подсудимый в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, подсудимым суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает по каждому из эпизодов конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, что приводит суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание по каждому эпизоду преступлений только в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, сведений о личности подсудимого, характере и конкретных обстоятельствах каждого совершенного им преступления, суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступлений не имеется.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, на совместные денежные средства ФИО1 и его супруги ФИО3 С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль, согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2023 года оформлен на супругу подсудимого, не относится к числу причин, исключающих конфискацию указанного автомобиля.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.2641 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст. 2641 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч.1 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - штыковую лопату, хранящуюся в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, уничтожить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО3 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 9 618 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева