КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Дело № 2-167/2022

66RS0007-01-2021-006535-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО ТД «Шабровский», ФИО3, ФИО3, ООО «Екатеринбургторгпром», ООО «ПродМир» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным соглашениям, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шабровский», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгпром», обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о расторжении кредитного соглашения № от 19 июля 2018 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 июля 2018 года в размере 7 534 314,18 руб., из которых 3 555 571,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 949 729,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 306 384,18 руб. – задолженность по пени, 1 732 628,94 руб. – задолженность по пени по процентам; солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 28 мая 2018 года в размере 11 167 967,03 руб., из которых 6 869 817,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 970 165,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 342 578,76 руб. – задолженность по пени, 985 405,92 руб. – задолженность по пени по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от 27 февраля 2019 года и № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; по договорам залога № от 27 февраля 2019 года и № от 28 мая 2018 года: встроенное помещение (литер А) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; по договорам залога № от 27 февраля 2019 года и № от 19 июля 2018 года: нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; по договорам залога № от 27 февраля 2019 года и № от 19 июля 2018 года: магазин (литер А) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; по договорам залога № от 27 февраля 2019 года и № от 27 февраля 2019 года: транспортное средство Lexus GS 300, 2007 года выпуска, VIN №. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен ФИО3, а также по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчики ООО ТД «Шабровский», ФИО3, ФИО3, ООО «Екатеринбургторгпром», ООО «ПродМир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, причины неявки не пояснили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что при наличии сведений о полной оплате имеющейся задолженности оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТД «Шабровский» с соблюдением письменной формы были заключены:

- кредитное соглашение № от 19 июля 2018 года на предоставление кредита в размере 6 400 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 18 июля 2023 года;

- кредитное соглашение № от 28 мая 2018 года на предоставление кредита в размере 15 000 000,00 руб. под 13% годовых на срок до 27 мая 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных соглашений были заключены следующие договоры поручительства:

- по кредитному соглашению № договоры поручительства с ФИО4 № от 19 июля 2018 года; с ФИО3 № от 19 июля 2018 года; с ООО «Екатеринбургторгпром» № от 19 июля 2018 года; с ООО «ПродМир» № от 19 июля 2018 года;

- по кредитному соглашению № договоры поручительства с ФИО4 № от 28 мая 2018 года; с ФИО3 № от 28 мая 2018 года; с ООО «Екатеринбургторгпром» № от 28 мая 2018 года; с ООО «ПродМир» № от 19 июля 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных соглашений были заключены следующие договоры залога:

- с ООО ТД «Шабровский» договор ипотеки № от 27 февраля 2019 года с предметом залога - нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

- с ООО ТД «Шабровский» договор ипотеки № от 28 мая 2019 года с предметом залога - земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- с ООО «Екатеринбургторгпром» договор ипотеки № от 27 февраля 2019 года и № от 28 мая 2018 года с предметом залога - встроенное помещение (литер А) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

- с ФИО4 договоры ипотеки № от 19 июля 2018 года, № от 27 февраля 2019 года, № от 19 июля 2018 года, № от 27 февраля 2019 года с предметами залога нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; магазин (литер А) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- с ФИО4 договор залога № от 27 февраля 2019 года и № от 27 февраля 2019 года транспортного средства Lexus GS 300, 2007 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Шабровский» обязательств по кредитным соглашениям, банк потребовал заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 15 июня 2021 года.

Также истец указывает, что поручитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком направлено нотариусу требование о наличии задолженности умершего.

На дату подачи настоящего искового заявления (26 августа 2021 года) задолженность по кредитному соглашению № от 19 июля 2018 года составляет 7 534 314,18 руб., из которых 3 555 571,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 949 729,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 306 384,18 руб. – задолженность по пени, 1 732 628,94 руб. – задолженность по пени по процентам; по кредитному соглашению № от 28 мая 2018 года составляет 11 167 967,03 руб., из которых 6 869 817,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 970 165,02 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 342 578,76 руб. – задолженность по пени, 985 405,92 руб. – задолженность по пени по процентам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено судом, после смерти наследодателя ФИО4 наследниками являются ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>).

Требования истца предъявлены к ФИО3 как к поручителю и ФИО3 как к наследнику поручителя ФИО4

Согласно представленной справке об отсутствии задолженности от 03 августа 2022 года по состоянию на 03 августа 2022 года по кредитным соглашениям № от 19 июля 2018 года и № от 28 мая 2018 года задолженность составляет 0,00 руб.

Вышеуказанные договоры закрыты, какие-либо претензии Банка ВТБ ПАО отсутствуют.

Исходя из представленной по запросу суда истцом выписки по счету, задолженность по спорным кредитным соглашениям погашена в полном объеме 08 и 09 февраля 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) не имеется в виду отсутствия задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья