К делу № 2-704/2022

УИД № 23RS0048-01-2022-001275-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 17 октября 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении стоимости имущества (озимой пшеницы) и понесенных расходов

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в 1996 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района был произведен отвод земельного участка для КФХ «Иващенко» площадью 25,5 га (в том числе 24,7 га – пашни и 0,8 га – пастбищ), в границах <адрес>, в соответствии с Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 31.01.1996 г. № 38 и Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 06.05.1996 г. № 117, выдано свидетельство на право собственности на землю. В апреле 2020 года участок, используемый с 1996 года КФХ «Иващенко», был самовольно засеян подсолнечником в нарушение севооборота, неустановленными лицами. Ею было подано заявление в полицию с просьбой установить виновных лиц и привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В результате розыскных мероприятий было установлено, что участок был засеян ФИО4, на основании заключенных договоров от 1.03.2020 г. о совместном ведении сельскохозяйственного производства между ФИО2 представляющей интересы недееспособной ФИО1, а также ФИО5 и ФИО6 без каких-либо устных или письменных предупреждений. После установления лиц ею незамедлительно было подано исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и принятии обеспечительных мер в Староминской районный суд. ДД.ММ.ГГГГ урожай подсолнечника убрало КФХ «Иващенко», с урожайностью 4 ц/га (как следствие нарушения севооборота допущенного ФИО4). В октябре 2020 г. на участке КФХ «Иващенко» была посеяна озимая пшеница под урожай 2021 года. В декабре 2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, за ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на основании решений Староминского районного суда от 21.06.2011 г., от 12.05.2012 г., от 21.12.2018 г.. Вышеуказанные решения суда, на основании которых были произведены регистрационные действия права собственности на земельные участки КФХ «Иващенко» оспорены в вышестоящие судебные инстанции и до настоящего времени спор о правах на вышеуказанные земельные участки не окончен. Летом 2021 г. урожай озимой пшеницы со спорных земельных участков убрал ФИО4, основываясь на регистрацию права собственности, произведенную в декабре 2020 г. и заключенные договора аренды с ФИО5, ФИО6 и ФИО1, но учитывая тот факт, что сев озимой пшеницы проводился в октябре 2020 г. КФХ «Иващенко», так как право собственности, на спорные земельные участки, на момент сева принадлежало КФХ «Иващенко, которое до настоящего времени никто не оспаривал и не отменял, а в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №- ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, и ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО1 на момент сева озимой пшеницы собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № не являлись, право на урожай озимой пшеницы остается за КФХ «Иващенко». В 2020 г. согласно севооборота по КФХ «Иващенко» должна быть посеяна кукуруза на зерно, на площади 24,7 га, но ФИО4 без предупреждения письменного и устного засеял поле КФХ «Иващенко» 19,76 га подсолнечника, и это было нарушение севооборота сельскохозяйственных культур, так как на этом поле был подсолнечник в 2018 г.. КФХ «Иващенко» уже с осени подготовило почву к севу кукурузы и понесла затраты на подготовку почвы в сумме 127779,00 рублей сбор урожая произвело КФХ «Иващенко» и получило урожайность по 4 ц/га, потому что ФИО4 был нарушен севооборот, а согласно справки по Староминскому району за № 561 от 07.07.2022 г. урожайность по району составила 18,7 ц/га. КФХ «Иващенко» посеяло озимую пшеницу на убранном поле после подсолнечника, а уборку озимой пшеницы на площади 14,82 произвел ФИО4. На подготовку и посев озимой пшеницы затраты понесло КФХ «Иващенко» в сумме по технологической карте 251482,80 рублей. По обработке по болезням и сорной растительности 243750,76 рублей. Согласно справки сельхозуправления Староминского района урожайность озимой пшеницы в 2021 г. составила 57,4 ц/га, ФИО4 произвел уборку озимой пшеницы на площади 14,82 га х 57,4 ц/га, составляет общий вал убранной озимой пшеницы 850 центнеров или 85 тонн, цена реализации в 2021 г. составляет 14000 рублей за 1 тонну. Упущенная выгода в сумме 85 тонн х 14000 рублей = 1 190 000 рублей. Всего сумма возмещения составляет 1 685 233,56 рублей. Просит суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 возместить стоимость 85 тонн озимой пшеницы убранной в 2021 году с земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 1 685 233,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (конверт с повесткой возвращен в адрес суда), в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(извещения в деле), в суд не прибыли по неизвестной суду причине.

Все ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Отзыв(возражение) на исковое заявление не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 31.01.1996 г. № 38 «Об организации Крестьянского фермерского хозяйства «Иващенко» и Постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 06.05.1996 г. № 117 «О внесении изменений в постановление главы администрации № 38 от 31.01.1996 г.» в 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района был произведен отвод земельного участка КФХ «Иващенко « площадью 25,5 га (в том числе 24,7 га – пашни и 0,8 га – пастбищ), в границах <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное пользование или пожизненное наследуемое, либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно технологической карте подготовки почвы под посев кукурузы 2020 г., КФХ «Иващенко» понесло затраты в сумме 127 779 рублей.

Согласно технологической карте за 2020-2021 год под подготовку почвы под посев озимой пшеницы КФХ «Иващенко» понесло затраты в сумме 251482,80 рублей. По обработке по болезням и сорной растительности затраты составили 243750,76 рублей

Согласно справки заместителя главы МО Староминский район начальника управления сельского хозяйства № 561 от 07.07.2022 г. урожайность озимой пшеницы в 2021 г. составила 57,4 ц/га.

ФИО4 произвел уборку озимой пшеницы на площади 14,82 га х 57,4 ц/га, составляет общий вал убранной озимой пшеницы 850 центнеров или 85 тонн, цена реализации в 2021 г. составляет 14000 рублей за 1 тонну. Упущенная выгода в сумме 85 тонн х 14000 рублей = 1 190 000 рублей.

Затраты истца под подготовку почвы под посев озимой пшеницы составили 251482,80 рублей. Затраты по обработке по предупреждению болезней и сорной растительности затраты составили 243750,76 рублей.

Всего сумма подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца составляет 1 685 233,56 рублей(1 190 000 руб.+ 251482,80 руб.+ 243750,76 руб.= 1 685 233,56 рублей.)

Согласно досудебного предупреждения ответчикам, имеющегося в материалах дела истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить указанную сумму, однако претензия осталась без ответа.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что… Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды в сумме 1 190 000 рублей, выполненный истцом самостоятельно на основании имеющихся у него документов, не оспаривался ответчиками.

Исходя из того, что ответчики не заявили возражений по поводу представленных истцом доказательств и расчетов, которые содержались в исковом заявлении у суда нет оснований ставить под сомнение указанные доводы истца, подтвержденные документально. При этом правильность расчетов исковых требований, судом проверена и признана верной.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ …Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями всех ответчиков, действующих вместе, имеются основания для взыскания в солидарном порядке.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, стоимости имущества (озимой пшеницы)-упущенной выгоды в размере 1 190 000 рублей, а также стоимость понесенных расходов в размере 495 233 рубля 56 копеек, подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении стоимости имущества (озимой пшеницы) и понесенных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, возместить стоимость 85 тонн озимой пшеницы убранной в 2021 году с земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 1 190 000 рублей, стоимость понесенных расходов в размере 495 233 рубля 56 копеек, а всего на общею сумму 1 685 233 рублей 56 копеек.

Снизить ФИО3 размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий: С.А. Болдырев