К делу № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО14,

представителя ответчика ИП ФИО4 – адвоката ФИО6,

представителя ГУП РК «Крымтроллейбус» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства в ред. заявления от 13.08.2025 года) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению судебной автотехнической экспертизы №7 от 11.06.2025 года и размером страховой выплаты);

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходов по оплате экспертного заключения № 59616 в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере общем <данные изъяты>.;

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты>. (разница между надлежащей страховой выплатой и реальным ущербом, определенным по заключению судебной автотехнической экспертизы №7 от 11.06.2025 года);

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по оплате досудебного заключения №59613 в размере <данные изъяты>

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в равных долях судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в равных долях судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы №-СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «КрымЭКС» (том 3 л.д. 20-27).

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 года в 14-45 час. истец выехал от правого края проезжей части, с места остановки, объехав несколько припаркованных автомобилей и продолжал прямолинейное движение, без изменения направления движения. В это время, водитель ФИО2 управляя автобусом Луидор регистрационный знак №, следующим по маршруту № обгоняя автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, внезапно выполнил маневр отворота вправо и совершил с ним столкновение своей передней частью в левую боковую часть автомобиля Toyota Camry. От взаимодействия транспортных средств и удара направление движения Toyota Camry изменилось и произошло столкновение по касательной с припаркованным автобусом Симаз, государственный номер №, принадлежащим ГУП РК «Крымтролейбус». В результате ДТП автомобиль истца Toyota Camry получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО СК «Гайде». АО СК «Гайде» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 833 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласился, обратился в специализированную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 134 500 руб. Следовательно, страховая компания АО СК «Гайде» недоплатила 89 667 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Из ответа страховщика следует, что страховая выплата произведена в размере 33% в связи с невиновностью 3 участников ДТП. Водитель припаркованного транспортного средства Луидор, не может быть виновником ДТП. Невиновность истца установлена решением суда, как следствие, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Однако, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. До настоящего времени остается невыплаченной разница между размером расходов на восстановительный ремонт в размере 89 667 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.08.2025 года произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (том 3 л.д. 43).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 44 833 руб., что составляют 1/3 доли от надлежащего страхового возмещения, поскольку участников ДТП было трое, их вина не установлена. Страховая компания должная была самостоятельно организовать осмотр, и по результатам представленных документов определить виновника ДТП и произвести выплату страхового возмещения. Положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на которые ссылается страховая компания, к данным правоотношения не применимы. Более двух лет ни ИП ФИО4, ни страховая компания, денежные средства истцу для приведения т/с в доаварийное состояние не выплатили. В настоящее время автомобиль восстановлен, какие-то запчасти заменены на неоригинальные, какие-то отремонтированы, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований предъявленных к его доверителю возражал, поскольку размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 278 600 руб. и полностью покрывает фактические расходы истца на восстановление автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен, как следствие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымтроллейбус» в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил принять во внимание ранее поданные возражения на иск (том 1 л.д. 169-174, том 3 л.л. 55-58).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 53, 60), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления № (том 3 л.д. 61-61об.), причины неявки суду не сообщены.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ИП ФИО4, мнение представителя третьего лица ГКП РК «Крымтроллейбус», исследовав гражданское дело №, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела по жалобе ФИО3 №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года в 14 часов 45 минут в г. Керчь на ул. Вокзальное шоссе, д. 70, ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Луидор 2250 DS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 № от 25 августа 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.17).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 № от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал (том 1 л.д. 21-22).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что при составлении административного материала не в полной мере были проверены доводы заявителя в его письменных объяснениях от 25.08.2023. Для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, устранения противоречий не был установлен весь круг лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку от удара транспортное средство Toyota-Camry государственный регистрационный знак <***> изменило направление движение, произошло столкновение по касательной с припаркованным автобусом Симаз государственный регистрационный знак №, при этом личность водителя автобуса не установлена, объяснения водителя не отобраны, не установлены повреждения автобуса Симаз. Кроме того, не установлен круг возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При наличии оснований следовало провести фактическое административное расследование, в ходе которого следовало объективно проверить доводы ФИО3, установить круг очевидцев, определить возможную видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия (истребовать видеозапись с регистратора автобуса Симаз), при необходимости следовало назначить автотехническую экспертизу на основании расположения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей и характера и локализации механических повреждений на автомобилях.

По результатам нового рассмотрения, 03.11.2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО8 вынесено определение 82 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 23).

Подлинники вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении, обозревались судом.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

23.11.2023 года истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе, и результаты рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 180-187).

24.11.2023 года АО СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (том 1 л.д. 189).

По инициативе АО СК «Гайде» экспертом-техником ООО «Севастопольская экспертная организация» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 903 руб., а су учетом износа <данные изъяты>. (том 1 л.д. 188-188об.).

11.12.2023 года АО СК «Гайде» уведомило истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 1/3 от стоимости причиненного транспортному средству ущерба, исходя из степени вины участников ДТП (том 1 л.д. 29) и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190).

26.02.2024 года ФИО3 обратился в АО СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89 667 руб., которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 26-28).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о принятии решения о полном удовлетворении требований к АО СК «Гайде» (том 1 л.д. 30-33, 34, 113-148).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового в размере 89 667 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отказано (том 1 л.д. 114-121).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании с виновника ДТП полного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца, с целью определения размера причиненного ущерба, проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 05.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом износа составила 134 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 199 903 руб. (том 1 л.д. 46-49).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/3 доли от размера причиненного ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО», страховщик (АО «СК Гайде») сослался на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку степень вины участников ДТП не установлена (том 1 л.д. 29).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку данной нормой предусмотрены случаи, когда за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае виновность участников ДТП ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлена.

Подтверждением этого служит и содержание ответа АО «СК Гайде» о том, что из представленных заявителем документов просматривается обоюдная невиновность в ДТП всех его участников (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П приняты Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно пункту 2 которых экспертиза проводится не только на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику, но и иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 67-КАД23-12-К8).

Из этого следует, что АО «СК Гайде» необоснованно уменьшило сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения, от выяснения вопроса связанного с определением вины участников ДТП для выплаты страхового возмещения потерпевшему в надлежащем размере, необоснованно уклонилось.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью подтверждения заявленных требований и определения виновника ДТП, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» (<адрес>) (том 1 л.д. 215-216).

Согласно заключения судебной экспертизы №73-СЭ-24 от 20.01.2025 года, выполненного судебным экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» ФИО11, в условиях данного ДТП, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ТОУОТА САМRY, г.р.з. № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, приведенным в исследовательской части, в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля TOYOTA-CAMRY г.р.з. № ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного ДТП, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автобуса ЛУИДОР 2250 г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1(1), п. 8.6 часть 2), п. 8.1 часть 2), п. 8.4 и п. 1.5 часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автобуса ЛУИДОР 2250 г.р.з. № перед началом выполнения маневра не подавал сигналы указателями поворота, тогда кроме вышеприведенных требований Правил, он также должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 части 1) и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, приведенным в исследовательской части, в обстоятельствах данного происшествия, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1(1), п. 8.6 часть 2), п. 8.1 часть 2), п. 8.4 и п. 1.5 часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автобуса ЛУИДОР 2250 г.р.з. №, перед началом выполнения маневра не подавал сигналы указателями поворота, тогда действия водителя ФИО2, также не соответствовали требованиям п. 8.1 часть 1) и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, приведенным в исследовательской части, в обстоятельствах данного происшествия, действия водителя автобуса ЛУИДОР 2250 г.р.з. № ФИО2 не соответствующие требованиям п. 8.1 часть 2) и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

По причинам, приведенным в исследовательской части, в обстоятельствах данного происшествия, в действиях водителя автомобиля TOYOTA-CAMRY г.р.з. № ФИО3 усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 часть ПДД РФ которые, с технической точки зрения, находилось бы в причинной связи с возникновением столкновения с автобусом ЛУИДОР 2250, г.р.з. №.

Однако, по причинам, приведенным в исследовательской части, решить вопрос о том, находились ли действия водителя ФИО3 в причинной связи с возникновением наезда управляемого им автомобиля TOYOTA-CAMRY г.р.з. <***> на припаркованный автобус SIMAZ г.р.з. №, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В представленных для исследования обстоятельствах ДТП, перед происшествием водитель автобуса ЛУИДОР 2250 DS г.р.з. № ФИО2, двигаясь с выездом на полосу встречного движения, приступил к маневру перестроения со встречной полосы на свою сторону дороги, в ходе которого допустил перекрестное, попутное, косое, левоэксцентричное столкновение с движущимся по правой стороне дороги автомобилем TOYOTA-CAMRY г.р.з. №. При контактировании данных транспортных средств, от ударного силового воздействия со стороны автобуса, преимущественно направленного слева направо и сзади наперед, автомобиль TOYOTA-CAMRY г.р.з. № получив ударный импульс, в процессе эксцентричного отброса, перемещаясь вперед, совершил наезд на левую боковую часть припаркованного у края проезжей части автобуса SIMAZ г.р.з. № (мом 2 л.д. 7-55).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы служит подтверждением того, что действия водителя ФИО3 не состоят в причинной связи с возникновением ДТП, следовательно, подтверждены суждения истца о необоснованном уменьшении АО «СК Гайде» суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ИП ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (<адрес>) (том 2 л.д. 85-86).

Согласно заключения судебной экспертизы № проведенного в период с 05.05.2025 по 11.06.2025 года, выполненного судебным экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП имевшего место 25.08.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость фактически выполненного восстановления составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-225).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., следовательно, с АО «ГСК Югория» (как правопреемника АО «СК Гайде») подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с 14.12.2023 по 13.08.2025 года (<данные изъяты> руб. * 609 дней, в пределах заявленных требований), однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П, не применяются.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, а надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, следовательно, с собственника транспортного средства ИП ФИО4 в польщу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Указанная сумма ущерба является разницей между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

К доводам представителя ИП ФИО4 о том, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>. и полностью покрывает фактические расходы истца на восстановление автомобиля, суд относится критически, поскольку восстановление истцом транспортного средства не прекращает обязательств по возмещению причиненного ущерба. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства стороной ответчика ИП ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате экспертного заключения №59616 относятся по своей правовой природе к убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по определению суммы восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в подтвержденном размере 5 500 руб. (том 1 л.д. 44).

Расходы истца по оплате заключения специалиста №59613 также относятся по своей правовой природе к убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ для приведения транспортного средства в доаварийное состояние и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в подтвержденном размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истцом заявлены требования, в том числе к ИП ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>), размер подлежащей оплате госпошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), составляет <данные изъяты>., истцом оплачено в указанном размере (том 1 л.д. 88).

Вместе с тем, в процессе производства по делу истцом уменьшен размер заявленных исковых требований к ИП ФИО4 до 122 700 руб. (ущерб в размере 112700 руб. + убытки 10 000 руб.).

Таким образом, истцом уплачена госпошлина в большем размере <данные изъяты>., при необходимых <данные изъяты> как следствие, разница подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты>., а расходы на оплату госпошлины в размере 4381 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО14 по данному гражданскому делу в размере 57 500 руб. по договору на оказание услуг от 21.05.2024 года (том 1 л.д. 87,78а), которые также подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО4 и АО ГСК «Югория» в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Доказательств того, что данные расходы завышены, стороной ответчика суду не представлено, как и не имеется у суда оснований полагать, что они не отвечают требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17.10.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истцом внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 228).

Стоимость выполненной судебной экспертизы составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 3).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО4 и АО ГСК «Югория» в равных долях в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплаченную в РНКБ Банк (ПАО) согласно квитанции № от 22.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья С.Д.Лапин