Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от 05.07.2021г.

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности № № от 31.05.2022г.

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 14.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 06.04.2021г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 26.11.2020г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. 06.07.2021г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не выдав истцу направление на ремонт, без согласия истца заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 21.07.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 205800 руб., а 05.08.2021г. произвела доплату страхового возмещения в размере 7400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2021г., выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», расчетная стоимость автомобиля истца составила 445100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 279800 руб.

28.08.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22100 руб., указав при этом, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, страховое возмещение осуществлено в виде выплаты на банковские реквизиты истца. 26.10.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке. 02.12.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 740 руб., по страховому возмещению отказано. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 164700 руб., неустойку в размере 276696 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 164700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец при обращении с заявлением в страховую компанию указал денежную форму возмещения, путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 06.04.2021г. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 26.11.2020г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. 06.07.2021г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. 21.07.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 205800 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 21.07.2021г., в размере 7400 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 05.08.2021г. и в размере 22100 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 02.09.2021г.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 05.09.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 437300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 274900 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легал Сервис» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 05.09.2022г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164700 руб. (400000 руб. – лимит по ОСАГО - 205800 руб. - 7400 руб.- 22100 руб.).

Довод представителей ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец при обращении с заявлением в страховую компанию указал денежную форму возмещения, путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать истцу направление на ремонт (л.д.15), однако страховая компания в ответ на заявление указала, что ни одна из станций технического обслуживания с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, что в свою очередь нарушает имущественные права истца, так как денежных средств выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС (л.д.26-28). Довод представителей ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит также необоснованным, поскольку, проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 442 дня, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 164700 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 164700 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 82350 руб. из расчета 164700 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 82350 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4494 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 43600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 164700 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 43600 (сорок три тысячи шестьсот) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский