Дело № 2-210/2025
УИД 22RS0027-01-2025-000318-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощёково 24 октября 2025 год
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев. Для исполнения указанного кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику был открыт счет №. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на указанный счет. Кредитный договор был заключен в письменной форме и состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования. Дополнительное соглашение сторонами при заключении кредитного договора не заключалось. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к нотариусу В.Э.И. за получением исполнительной надписи, которая нотариусом была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выданная исполнительная надпись нотариусом была отменена.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Погашение кредита осуществляется <данные изъяты> числа, ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» признан недействительным, а также применено последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования сумм задолженности и начисленных процентов по указанному кредитному договору. Решение не обжаловано, ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Краснощёковского районного суда Алтайского края по делу № имеющим преюдициальную силу в рамках данного спора, установлен факт недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1
Ссылка истца в тексте искового заявления на иную дату заключения кредитного договора, заявленного в основу требований настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – противоречит индивидуальным условиям кредитного договора №, приобщенного к иску, из которых следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер договора и все его существенные условия в полном объеме идентичны с кредитным договором, анализ которому дан при рассмотрении гражданского дела №.
Поскольку факт признания спорного кредитного договора недействительным подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, основанию иска, которое в части норм обязательственного права совпадет с разрешенным ранее исковым заявлением, даны суждения в виде выводов, изложенных в резолютивной части указанного выше решения суда, материально-правовое требование, заявленное в настоящем иске и отличное от такового, разрешенного судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Ю.В. Пичугина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.