Дело №2-5672/ 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой АР.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 года по делу № №, указав в обоснование иска, что данным решением с заявителя взыскана неустойка в размере 339 339 рублей, которая по мнению заявителя является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Представитель заявителя - Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в их отсутствии.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
24 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У№ о взыскании с ООО СК « Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 339 339 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 года.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 28.10.2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
11.11.2020 г Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
05.12.2020 г. ООО «Антарес» по инициативе Финансовой организации составлен акт экспертного исследования № 690ЭИ-СКТ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2020.
07.12.2020 г. финансовая организация письмом № У-4323 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 28.10.2020, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
г. в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 04.02.2021 № 28/2021 в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 16.02.2021 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
г. Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-29012, содержащее требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского № У№ (далее - Решение № У№) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с Решением № №, Заявитель обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
г. решением Калининской районного суда г. Уфы по делу № 2№ (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 300 300 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 10 копеек, расходы на составление фототаблицы в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
01.03.2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (далее — Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (почтовый идентификатор отправления 45000066202847).
Сведения об ответе Финансовой организации на претензию Заявителя от 26.04.2022 в материалах Обращения отсутствуют.
Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 17849, 17848, 17850.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным взыскан размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 (113 календарных дней) на сумму 300 300 рублей 00 копеек, что составило 339 339 рублей 00 копеек (300 300 рублей 00 копеек х 1% х 113 дней).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 113 дней, решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 339 339 рублей законно и обоснованно, поскольку не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда, более того не значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного отказать.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 24.06.2022 года по делу № У№, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: А.Ф. Шарипкулова