Дело № 2-366/2025 (2-2424/2024)
54RS0009-01-2024-003456-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рыжковой Д.А.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав при этом следующее.
07.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством TOYOTA CALDINA, госномер №, транспортное средство TOYOTA COROLLA, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
08.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
23.05.2024 ответчик в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 114 900 руб., нарушив обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Согласно выводам эксперта-техника независимого экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 799,80 руб. Перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, ремонт транспортного средства не был произведён.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с отсутствием у страховой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО.
Истец полагает, что позиция страховой компании и финансового уполномоченного не основана на нормах права. Пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие предусмотренных указанной статьей оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и ремонте транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом уточнений исковых требований, взяв за основу за основу представленное по запросу суда проведенное страховой организацией экспертное заключение, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 61 639,81 руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению подготовленному страховой организацией), неустойку, начисленную на 21.05.2025 в размере 219 437,72 руб., неустойку, начисленную с 22.05.2025 по дату фактической уплаты долга в размере 61 639,81 руб., исходя из ставки 1% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 180 562,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку ее проведение необходимо было для обращения в суд с исковым заявлением, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.П. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Истец вправе заявлять требования о взыскании убытков только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства и может предоставить доказательства, подтверждающие оплату произведенного ремонта. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. В дополнительном отзыве указала, что в части взыскания неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, а также с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, 07.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством марки TOYOTA CALDINA, госномер №, транспортное средство TOYOTA COROLLA, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, получило механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис серии №.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № со сроком страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025.
08.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленных актов осмотра от 08.05.2024 и 16.05.2024 проведены осмотры поврежденного автомобиля истца.
Из экспертного заключения от 17.05.2025, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 539,81 руб., с учетом износа – 114 900 руб.
21.05.2024 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием заключенных договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024.
Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам эксперта-техника независимого экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 799,80 руб., т.е. фактически сумму, определенную в заключении, подготовленном ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика (176 539,81 руб.), которое было представлено по запросу суда.
05.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку ему было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА, а также расходов на оплату услуг эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
08.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с наличием у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры САО «РЕСО-Гарантия» на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе ответчика, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства и полагает возможным принять его в основу судебного решения, как это заявлено в уточненном иске истцом.
Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176 539,81 руб.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и при этом оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, поскольку допустимых доказательств того, что страховая организация действительно не имела возможности и не имеет возможности заключить соответствующие договоры для проведения восстановительных ремонтов автомобилей, в том числе автомобиля истца, при этом 2018 года выпуска, ответчиком в суд не представлено.
По убеждению суда, не заключая соответствующие договоры, страховая организация фактически избегает затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку такой ремонт должен был быть осуществлен с использованием запасных частей и деталей без соответствующего износа.
При этом, при принятии решения о возмещении истцу стоимости ремонта без учета износа транспортного средства суд руководствуется п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Также, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из поданного 08.05.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» заявления, истец просил произвести ремонт своего поврежденного транспортного средства на СТОА, что и подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, исходя из представленных в материалы документов, нельзя сделать вывод о том, что между страховой организацией и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что с истца страховой организацией были взяты банковские реквизиты на случай перечисления денежных средств истцу.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 61 639,81 руб. (176 539,81 руб. – 114 900 руб.).
Поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 30.05.2024 по 21.05.2025 (период заявлен истцом в иске – 356 дней) ответчику подлежит начисление неустойки из расчета 616,39 руб. в день, т.е. 1% в день от суммы страхового возмещения равного 61 639,81 руб.
Таким образом, неустойка составит 219 437,72 руб. (616,39 руб.*356 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 22.05.2025 по дату фактической уплаты долга 61 639,81 руб., исходя из ставки 1% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 180 562,28 руб. (т.е. в общей сумме не более 400 000 руб.).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняются как несостоятельные.
Так, в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Вместе с тем, ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения подано позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им не выражено намерение его урегулировать, а также на момент подачи данного ходатайства истек установленный законом срок досудебного урегулирования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 819,90 руб. (61 639,81 руб./100%*50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, исходя из положений закона, взыскиваемая неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях и лишь при доказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
С учетом периода невыплаты истцу страхового возмещения, а также отсутствия доказательств наличия исключительности для снижения неустойки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку ее проведение необходимо было для обращения истца в суд и определения цены иска.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6 010,77 руб. при удовлетворенной цене иска по имущественным требованиям на общую сумму 281 077,53 руб. (61 639,81 руб. +219 437,72 руб.), и 300 руб. за требования о денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поскольку положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.
Всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 310,77 руб. (6 010,77 руб.+300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 61 639,81 руб., неустойку, начисленную на 21.05.2025 в сумме 219 437,72 руб., неустойку, начисленную с 22.05.2025 по дату фактической уплаты долга 61 639,81 руб., исходя из ставки 1% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 180 562,28 руб., штраф в размере 30 819,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 6 310,77 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025