Дело №2-1419/2023
УИД 52RS0018-01-2023-001122-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуялевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 396 рублей 51 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 136 396 рублей 51 копейка.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, o чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 136 396 рублей 51 копейка, которая состоит из: 33 361 рубль 23 копейки - основной долг, 103 035 рублей 28 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 0 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 927 рублей 93 копейки.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел смену фамилии на «Дементьев».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ген. директор ООО «Феникс» Ф.И.В. заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковые требования, согласно которых просит в иске отказать, применить к требованиям банка срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд также не явился.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обращаясь с указанным иском, ООО «Феникс» указало на наличие кредитных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, и последующую уступку прав требования по данному договору ООО «Феникс».
Однако по настоящему делу оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.
Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819-820 ГК РФ и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, суду не представлены.
Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемника ООО «Сетелем Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ по Карте Банком был одобрен кредитный лимит в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по Карте ООО «Феникс». Кредитный договор № между Клиентом и Банком не заключался. Дополнительной документацией в отношении Клиента Банк не располагает.
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом справка о размере задолженности, расчет задолженности, данные о предоставлении кредита, выписка по лицевому счету не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ФИО1 кредита.
При отсутствии в деле подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Как усматривается из материалов дела истцом в подтверждение исковых требований представлены справка о размере задолженности, расчет задолженности, данные о предоставлении кредита, выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку отсутствует письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.
Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, а также не представлено доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, и совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку оформлены банком в одностороннем порядке и является его внутренними документами.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Между тем, доказательств соблюдения письменной формы договора, а также доказательств того, что ответчик своим поведением подтвердил действительность договора, истец суду в ходе судебного разбирательства не представил.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку основанием иска является привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, доводы истца о том, что выдача денежных средств является достаточным основанием для взыскания задолженности, судом отклоняются как ошибочное суждение о применении норм материального права.
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ФИО1 перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кроме того, согласно представленной выписке по счету по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты № и ДД.ММ.ГГГГ по карте банком был одобрен кредитный лимит в размере 35 000 рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной карты составляет 36 месяцев. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в иске ООО «Феникс» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.
Судья О.А. Ланская