Дело №2-1370/2025
УИД: 77RS0023-02-2024-013256-42
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 по иску фио к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
фио обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», в котором просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ООО «РИНГ-Сити» денежную сумму в размере сумма, уплаченную по договору Р-Шоколад NEW № 1290930093 от 02 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с АО «РОЛЬФ» неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» в лице филиала «АЦ СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцом приобретен автомобиль марки Mercedez-Benz GLK- класс 2014 года выпуска за сумма. 02 октября 2023 года между истцом и АО «Рольф» заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОФС/П-0009352 от 02 октября 2023 года, по которому истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере сумма при условии заключения истцом дополнительных договоров с партнерами АО «Рольф». Помимо услуг, приобретенных Истцом во исполнение условий вышеуказанного Дополнительного соглашения, АО «Рольф» также были навязаны Истцу дополнительные услуги, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: Договор «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02 октября 2023 года с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, согласно которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (с 02.10.2023г. по 01.10.2026г.) предоставить Заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию сервисной услуги - Оценки автомобиля (автоэкспертиза), Договор «P-Шоколад NEW» № 1290930093 от 02 октября 2023 года с ООО «РИНГ-Сити» на сумму сумма, которым стороны подтверждают заключение между собой абонентского договора на обслуживание, в период действия которого (с 12.10.2023г. по 01.10.2026г.) Заказчику предоставляется право получения по требованию следующих услуг: Аварийный комиссар (Получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта); Доставка документов (Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Юридическая консультация по недвижимости), Трезвый водитель (Трансфер, Поиск автомобиля) и Юридическая консультация по транспорту (Персональный менеджер, Независимая экспертиза недвижимого имущества). С целью оплаты автомобиля между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***> от 02 октября 2023 года, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма 03 октября 2023 года вышеуказанные договоры были Истцом оплачены в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. Указанные средства были перечислены истцом на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые Услуги» по Платежному поручению 192803 от 03.10.2023г., которые со слов их представителя в последствии были перечислены на счета ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в рамках действующих между ними Партнерских соглашений. 07 июня 2024 года истец направил по почте в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров и о возврате денег, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений об отправке. Указанные претензии оставлены без ответа. Учитывая, что услуги истцу не оказывались, просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме. У истца отсутствует какое-либо соглашения с ответчиками, в рамках которых оплата по заключенным им договорам с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» должна была производиться через АО «Рольф», в связи с чем истец считает, что на стороне АО «Рольф» возникло неосновательное обогащение в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представлены возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представлены возражения на исковое заявление.
При надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02 октября 2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» в лице филиала «АЦ СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцом приобретен автомобиль марки Mercedez-Benz GLK- класс 2014 года выпуска за сумма.
02 октября 2023 года между истцом и АО «Рольф» заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОФС/П-0009352 от 02 октября 2023 года, по которому истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере сумма при условии заключения истцом дополнительных договоров с партнерами АО «Рольф».
Как следует из доводов иска, помимо услуг, приобретенных истцом во исполнение условий вышеуказанного Дополнительного соглашения, АО «Рольф» также были навязаны истцу дополнительные услуги, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: Договор «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02 октября 2023 года с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, согласно которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (с 02.10.2023г. по 01.10.2026г.) предоставить Заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию сервисной услуги - Оценки автомобиля (автоэкспертиза), Договор «P-Шоколад NEW» № 1290930093 от 02 октября 2023 года с ООО «РИНГ-Сити» на сумму сумма, которым стороны подтверждают заключение между собой абонентского договора на обслуживание, в период действия которого (с 12.10.2023г. по 01.10.2026г.).
Заказчику предоставляется право получения по требованию следующих услуг: Аварийный комиссар (Получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта); Доставка документов (Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Юридическая консультация по недвижимости), Трезвый водитель (Трансфер, Поиск автомобиля) и Юридическая консультация по транспорту (Персональный менеджер, Независимая экспертиза недвижимого имущества).
С целью оплаты автомобиля между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***> от 02 октября 2023 года, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма
03 октября 2023 года вышеуказанные договоры были истцом оплачены в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. Указанные средства были перечислены истцом на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые Услуги» по Платежному поручению 192803 от 03.10.2023г., которые впоследствии были перечислены на счета ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в рамках действующих между ними Партнерских соглашений.
07 июня 2024 года истец направил по почте в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров и о возврате денег, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений об отправке.
Указанные претензии оставлены без ответа.
Истец ссылаясь на то, что истцу услуги по спорным договорам не оказывались, просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, невозврату денежных средств при отказе от договора, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.
Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат денежных средств.
Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
Доказательств реального исполнения договоров, а также фактического несения расходов по исполнению данных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу ответчиком ООО «Ринг-Сити», суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма
Как следует из искового заявления, у истца отсутствует какое-либо соглашения с ответчиками, в рамках которых оплата по заключенным им договорам с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» должна была производиться через АО «Рольф», в связи, с чем истец считает, что на стороне АО «Рольф» возникло неосновательное обогащение в размере сумма
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.09.2020 между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор №050-МА. Во исполнение условий агентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «М-Ассистанс», что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, отчетом агента за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, платежным поручением №5643 от 28.11.2023.
11.11.2014 между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» заключен договор поручения №0534-С, по которому ООО «Ринг-Сити» именуется доверителем, ООО «Рольф» поверенным.
Как указывает представитель АО «Рольф» и следует из представленных материалов, АО «Рольф» не является исполнителем услуг, либо конечным получателем уплаченных денежных средств истцом по заключенным с ответчиками договорам.
Таким образом, оснований для взыскания с АО «Рольф» денежных средств, уплаченных по договорам, суд не усматривает, поскольку в данном случае договоры заключены с ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», данными ответчиками факт получения денежных средств от АО «Рольф» по агентскому договору не отрицался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков - ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((249480+ 5000)/2).
С ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета ((69 630,85+5000)/2=37315,43) с учетом обстоятельств по делу и применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рольф», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, – отказать.
В иске к ответчику АО «Рольф», - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено судом 02 октября 2025 года.