Дело № 2-4533/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003077-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 октября 2025г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Августа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Августа», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара: горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319) на сумму 89894 рубля, заключенный 25.12.2023 между ФИО1 и ООО «Августа»; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 25.12.2023, в размере 89894 рубля, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, денежную сумму в счет неустойки за период с 21.03.2025 по 31.05.2025 в размере 64723 рубля 68 копеек, денежную сумму в счет неустойки в размере 898,94 рублей ежедневно с 01.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом, денежную сумму в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 200 рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 в магазине ООО «Августа» истцом был приобретен товар: горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319) по цене 89894 рубля. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты (деформация правой лыжи), в связи с чем 25.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить уплаченную за товар денежную сумму. В ответе на претензию от 10.01.2025 ответчик указал, что по результатам проведенной производителем товара проверки качества дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате внешнего механического воздействия. Обнаруженный дефект, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, в соответствии с заключением специалиста № 074 от 25.02.2025 в исследуемых лыжах были выявлены недостатки (деформация правой лыжи в носочной части, связанная с разрушением внутреннего сердечника), которые были отнесены экспертом к производственным дефектам. 05.03.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы. Ответным письмом от 10.032025 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца по ордеру – адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.12.2023 ФИО1 в магазине ООО «Августа» был приобретен товар: горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0 (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319).

Стоимость данного товара составила 89894 рубля и была оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно деформация правой лыжи.

25.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Августа» с претензий по качеству товара, не соответствующего заявленному продавцом, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

Вышеуказанный товар был принят ООО «Августа» у истца и передан производителю ООО «СК Кант» для проведения экспертизы, что подтверждается актом о передаче товара в связи с претензией покупателя.

10.01.2025 ООО «Августа» в ответе на претензию сообщило ФИО1 о том, что по результатам проверки качества претензия удовлетворению не подлежит, так как характер повреждения является эксплуатационным и возник в результате внешнего механического воздействия, на данные повреждения гарантия не распространяется.

ФИО1 по своей инициативе была проведена экспертиза товара, согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 074 от 25.02.2025 исследуемая пара лыж горных с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX12, 165 см, имеет дефект в виде деформации правой лыжи в носочной части, связанный с разрушением внутреннего сердечника на правой лыже, что по мнению эксперта в связи с незначительным естественным износом недопустимо и является скрытым производственным дефектом.

05.03.2025 истец повторно обратился в ООО «Августа» с претензий, в которой просил в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

10.03.2025 ООО «Августа» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в товаре, определённых независимой экспертизой, по ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 19.09.2025 № СА 73-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам.

1. На момент осмотра горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319) имеют незначительные потертости лакокрасочного слоя, что свидетельствует о том, что они эксплуатировались.

2. У товара горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319) имеются недостатки выраженные в дефекте правой лыжи – нарушение геометрии, деформация. Недостаток проявился при эксплуатации из-за скрытого производственного дефекта. Выявленный недостаток является критическим дефектом, который не позволяет использовать изделие по назначению.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков товара горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319), а также факт неисполнения продавцом законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.

При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил в период гарантийного срока.

Истцу был передан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца. При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара «горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319)» от 25.12.2023 года, о взыскании его стоимости в размере 89894 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику указанный товар: горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319), после фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, производит расчет неустойки за заявленный истцом период.

Таким образом, размер неустойки запериод с 21.03.2025 по 28.10.2025 составляет 199564 рублей 68 копейки (расчёт: 89 894 ? 1% ? 222 дней).

При этом, суд учитывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ограничена ценой товара и не может превышать 89894 рубля, в связи с чем требования истца о последующем начислении неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о снижении судом неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 181788 рублей (расчёт: 89 894 + 2 000 + 89894).

Следовательно, размер штрафа составит 90894 рублей (расчёт: 181788 ? 50%).

Ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 № 074 от 25.02.2025 стоимостью 15 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи № 02-19-2925 от 11.03.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 20.03.2025 на сумму 45 000 рублей (л.д. 24, 25).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей (по 15 000 рублей за 1 заседание).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 21 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 14000 рублей (по 7000 рублей за заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 179788 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6394 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 9394 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Августа» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара «горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319)», заключенный 25.12.2023 между ФИО1 и ООО «Августа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Августа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.12.2023 в размере 89894 рубля, неустойку за период с 21.03.2025 по 28.10.2025 в размере 89894 рублей, штраф в размере 90894 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Августа» товар: горные лыжи с креплениями ELAN Primetime 44+FX EMX 12.0, (см. 165, артикул: ABCKLG23+DB192319), после фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Августа» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9394 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.