ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В ноябре 2024 года, супруги приняли решение осуществить бронирование отеля для совместного отдыха по системе все включено. В связи с тем, что на сайте был тариф с 40% скидкой, супруги приняли решение воспользоваться предложением, осуществив два бронирования в отель , находящийся в г.Анапа/ последующей их оплатой: бронирование , в бронирование . , в южной части Керченского пролива, потерпел бедствие танкер В 10:20 в этом же районе произошла вторая катастрофа на другом судне Танкер дрейфовал к берегу в район мыса Панагия и сел на грунт в 80 метрах от берега. В результате крушения танкеров «Волгонефть-239» и «Волгонефть-212» в море вылились тонны мазута. В результате произошел выброс нефтепродуктов, в основном на побережье около Анапы Краснодарского края. В связи с тем, что произошла техногенная катастрофа, повлекшая загрязнение побережья, то сторонами было принято решение о расторжении договора бронирования. По заключению Роспотребнадзора, в 2025 году пляжи Анапы и ФИО3 не соответствуют требованиям безопасности для отдыха и купания. Понимая, что указанная техногенная ситуация не будет устранена к дате отдыха, супруги прицяли решение об отмене бронирования, в связи с чем, ФИО1, по средствам сайта , в личном кабинете, было подано соответствующее заявление об отмене брони. в адрес ответчика было направлено два заявления на возврат денежных средств. от ответчика поступило уведомление о том, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию. истец повторно направил ответчику запрос о решении вопроса о возврате денежных средств. истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства в размере руб., ФИО2 денежные средства в размере руб., просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства оплаченные по договору бронирования в размере руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования в размере руб. за период с 11.02.2025 по 28.05.2025, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, в размере 50 %, от удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, в рамках договора бронирования , признать пункт 6.6 договора публичной оферты недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства оплаченные по договору бронирования , в размере руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования в размере руб. за период 11.02.2025 по 28.05.2025, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в рамках договора бронирования в размере руб., штраф в размере 50 %, от удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, в рамках договора бронирования , признать пункт 6.6 договора публичной оферты недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменное заключение Роспотребнадзора по Тамбовской области, в котором указано, что требования подлежат удовлетворению, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака .

В ноябре 2024 года, супруги приняли решение осуществить бронирование отеля для совместного отдыха по системе все включено. В связи с тем, что на сайте , был тариф с 40% скидкой, супруги приняли решение воспользоваться предложением, осуществив два бронирования в отель находящийся в г.Анапа/ последующей их оплатой: бронирование , бронирование .

в 08:57 у мыса Такиль, в южной части Керченского пролива, потерпел бедствие танкер «Волгонефть-212». В 10:20 в этом же районе произошла вторая катастрофа на другом судне — «Во лгонефть-239». Танкер дрейфовал к берегу в район мыса Панагия и сел на грунт в 80 метрах от берега.

В результате крушения танкеров «Волгонефть-239» и «Волгонефть-212» в море вылились тонны мазута. В результате произошел выброс нефтепродуктов, в основном на побережье около Анапы и в Темрюкском районе Краснодарского края, произошло загрязнение побережья, супругами было принято решение о расторжении договора бронирования.

По заключению Роспотребнадзора, в 2025 году пляжи Анапы и ФИО3 не соответствуют требованиям безопасности для отдыха и купания. Понимая, что указанная ситуация не будет устранена к дате отдыха, супруги приняли решение об отмене бронирования, в связи с чем, ФИО1, по средствам сайта https://miracleon.ru, в личном кабинете, было подано заявление об отмене брони.

истцом в адрес ответчика было направлено два заявления на возврат денежных средств.

от ответчика поступило уведомление о том, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию.

истец повторно направил ответчику запрос о решении вопроса о возврате денежных средств.

истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Анапское взморье», в ходе рассмотрения дела, возвратило ФИО1 денежные средства в размере руб., ФИО2 денежные средства в размере руб., что подтверждается платежными поручениями .

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении, и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Следовательно, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора, в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя.

Таким образом, требования истца о признании пункта 6.6 договора публичной оферты от 18.04.2024 обоснованы, подлежат удовлетворению, следует признать недействительным пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что истец от иска не отказывался, учитывая перечисление денежных средств ответчиком , суд полагает, что требование о взыскании суммы по договорам в размере руб. по каждому обосновано, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства оплаченные по договору бронирования , в размере руб., денежные средства оплаченные по договору бронирования в размере руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства оплаченные по договору бронирования в размере руб., денежные средства оплаченные по договору бронирования в размере руб.

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ).

Под потребителями согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

Учитывая изложенное, денежные средства ответчиком возвращены не были, в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, за период с 11.02.2025 по 28.05.2025, учитывая сумму заявленную истцом, с учетом расчета, в размере 138060 руб. по каждому договору.

Согласно статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме рублей (договор от 21.11.2024 и договор 22.11.2024), что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления требований в суд, не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб. по каждому договору (договор от 21.11.2024 и договор 22.11.2024)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тамбов в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства в размере руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере руб. не приводить в исполнение (по договору бронирования ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования , за период с 11.02.2025 по 28.05.2025 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства в размере руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере руб. не приводить в исполнение (по договору бронирования )

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования денежные средства в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору бронирования в размере руб. за период 11.02.2025 по 28.05.2025, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Саранина