Дело № 2-4265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил с учетом уточнений взыскать с них денежные средства в порядке регресса солидарно в сумме 163 998 рублей 02 копейки в счет денежных средств уплаченных им по договору поручительства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с по на сумму 39 963 рубля 12 копеек, а также неустойку с и под день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что являлся поручителем по кредитному договору от заключенному между ФИО3 и АКБ «Чувашкредитпромбанк», также поручителем являлась ФИО4, в качестве обеспечения имелся также залог автомобиля Subaru Forester 2005 года выпуска VIN: .

Вступившим в силу решением Московского районного суда республики от по делу постановлено расторгнуть кредитный договор от заключенный между ФИО3 и АКБ «Чувашкредитпромбанк», взыскать солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 343 235 рублей 90 копеек, в том числе, сумму основного долга 314 754 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом 23 188 рублей 36 копеек, неустойку 5 293 рубля 48 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль автомобиля Subaru Forester 2005 года выпуска VIN: с его реализацией с публичных торгов, начальной стоимостью 226 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от решение Московского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Во исполнение решения суда вступившего в законную силу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк». В рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 163 998 рублей 02 копейки, соответственно ФИО2 приобрел право требования данных денежных средств с должника и со-поручителя, также он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО1 поддержал ранее заявленные требования к обоим ответчикам, пояснил, что по его мнению ответственность ответчиков является солидарной, оснований для применения моратория к процентам не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. От данных ответчиков поступили отзывы с возражениями. Также ответчик ФИО4 ознакомлялась с материалами дела ,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник. В силу обязательств, кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от по делу постановлено расторгнуть кредитный договор от заключенный между ФИО3 и АКБ «Чувашкредитпромбанк», взыскать солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 343 235 рублей 90 копеек, в том числе, сумму основного долга 314 754 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом 23 188 рублей 36 копеек, неустойку 5 293 рубля 48 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль автомобиля Subaru Forester 2005 года выпуска VIN: с его реализацией с публичных торгов, начальной стоимостью 226 500 рублей.

В рамках данного решения суда установлены правоотношения между должником ФИО3 и кредитором АКБ «Чувашпромбанк» в рамках договора от , правоотношения поручительства по данному договору с ФИО5 и ФИО2, наличие и размер непогашенной задолженности. Дополнительное доказывание данных обстоятельств не требуется. Из решения суда также следует, что стоимость предмета залога оказалась значительно ниже размера задолженности и не покрыла его полностью.

Являясь поручителями по кредитному договору ФИО5 и ФИО2 солидарно с ФИО3 несут ответственность перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

При этом исполнение одним из поручителем обязательства перед кредитором прекращает обязательство должника перед кредитором (в соответствующей части) но не перед этим поручителем, как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поскольку по представленным доказательствам (в том числе, условиям п. 2.1 договора поручительства, отраженным в решении суда, согласно которого поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, не отражено какое-либо ограничение в отношении кого либо из поручителей, условия договоров являются идентичными, то суд приходит к выводу, что поручительство является совместным, направлено на совместное обеспечение обязательства, то в силу ст. 365 ГК РФ при погашении долга перед кредитором к истцу переходит право регрессного требования как к должнику, так и к солидарному поручителю. Доказательств выплаты ему указанных денежных средств не представлено. имеются основания для взыскания денежных средств в порядке регресса как с должника ФИО3, так и с поручителя ФИО4

То обстоятельство, что ответственность данных ответчиков (в том числе ответчика – поручителя ФИО5) является солидарной, установлено вступившим в силу решением суда, где отражены условия заключенных сторонами договоров, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно ФИО2 как поручитель не лишен права предъявлять требования данного вида как к основному должнику, так и к поручителю. Аналогичная позиция изложена в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год.

Довод ФИО4 о применении общих положений ст. 325 ГК РФ подлежит критической оценке, поскольку в правоотношениям по кредитному договору применяются специальные нормы ст. 363, 365 ГК РФ, регулирующие поручительство, предусматривающие приоритет солидарной ответственности поручителей, если иное не предусмотрено договором либо законом.

Таким образом, при оценке доводов поручителя ФИО4 суд учитывает, что в данном случае спор вытекает из взыскания ранее произведенного в солидарном порядке вступившим в силу решением суда, таким образом объем обязательств поручителей (истца и ответчика по данному делу) ранее был установлен судом и не подлежит повторному доказыванию, т.е. ее поручительство не прекратилось исполнением обязательств истцом, требования о взыскании денежных средств в виде основного долга заявлены истцом в пределах взысканных ранее судом сумм. Требований о признания договора поручительства недействительным полностью или в части ФИО4 не заявляет.

Представленной Йошкар-Олинским ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ выпиской подтверждается удержание с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО АКБ «Чувашпромбанк» в общей сумме 163 998 рублей 02 копейки, расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен. Согласно ответа исполнительное производство 17423/18/12027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда по делу было уничтожено. Также стороной ФИО2 представлена банковская документация, которая стороной ответчиков не опровергнута, иного расчета не представлено. Таким образом, подтверждается и не опровергнуто несение ФИО2 как поручителем указанных расходов в заявленной им сумме 163 998 рублей 02 копейки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Истцом заявлены к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнения за период с по на сумму 39 963 рубля 12 копеек, а также неустойки с и под день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу , проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены за период после вступления решения суда в законную силу.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, мораторий на взыскание санкций действует с 1 апреля 2022 года и в настоящее время по 1 октября 2022 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по в сумме 33 959 рублей 36 копеек, последующий период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с по следует исключить. После чего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с и по день фактической уплаты долга в размере определяемой ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (либо ее непогашенную часть) подлежат взысканию. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, также частичному удовлетворению подлежит и иск.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5001 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность в сумме 163 998 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 33 959 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с и по день фактической уплаты долга в размере определяемой ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (либо ее непогашенную часть), исключив из указанного периода период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с по года,

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины 5001 рубль 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года (пн.).

Решение16.08.2022