Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-20755/2023 (2-216/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что .......... между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., под 48 % годовых, сроком до ...........

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 7 553 100 руб., неустойку - 55 300 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты - 353 100 руб., неустойка - 1 000 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка в соответствии с пунктом 4 договора займа от .........., начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 38 965,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договором займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщиком подлежат выплате проценты, которые составляют 4 % годовых. Требования о взыскании 48 % годовых являются необоснованными. Приписка (двести тысяч), на которую ссылается истец, является нечитаемой фразой, внесенной истцом в договор займа после его подписания сторонами. Более того, заявленный истцом размер процентов за пользование заемными денежными средствами не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, является явно обременительным для заемщика, значительно превышают основной долг. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежит уменьшению до обоснованного размера. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пунктам 3, 4 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа сумы основного долга в размере 5 000 000 руб.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, .......... между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., под 4 % годовых, сроком до ...........

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в суд первой инстанции представлен подлинник договора займа от .........., на котором собственноручно ФИО1 написана дописка, из буквального значения которой следует, что займ получен и пересчитан, соответствует сумме 5 000 000 руб. Ответчик непосредственно под содержанием дописки удостоверил ее своей подписью.

Таким образом, подписывая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки по операциям со счета ФИО1, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на счета 4274****7127, 4274*7829, принадлежавшие К.Э.В. в счет погашения долга ФИО1 по указанному договору займа.

Так, согласно указанной выписке, ФИО1 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от .......... на счет, принадлежавший К.Э.В. были осуществлены следующие платежи:

.......... – 12 000 руб.; .......... – 120 000 руб., .......... – 13 000 руб., .......... – 1 000 руб., .......... – 500 руб., .......... – 70 000 руб., .......... – 34 000 руб., .......... – 30 000 руб., .......... – 300 руб., .......... – 1 000 руб., .......... – 450 000 руб., .......... – 50 000 руб., .......... – 50 000 руб., .......... – 9 000 руб., .......... – 25 000 руб., .......... – 700 руб., .......... – 1 000 руб., .......... – 1 000 руб., .......... – 1 000 руб., .......... – 1 300 руб., .......... – 245 000 руб., .......... – 75 000 руб., .......... – 30 000 руб., .......... – 700 руб., .......... – 10 000 руб., .......... – 30 000 руб., .......... – 46 000 руб., .......... – 2 000 руб., .......... – 3 500 руб., .......... – 40 000 руб., .......... – 4 500 руб., .......... – 2 400 руб., .......... – 50 000 руб., .......... – 36 000 руб., .......... – 1 000 руб.

Также в материалы дела представлена заверенная ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ........ выписка по операциям ФИО5, подтверждающая осуществление переводов денежных средств на счета 4274****7127, 4274*7829, принадлежавшие К.Э.Д. в счет погашения долга по указанному договору займа.

Так, согласно указанной выписке, ФИО5 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от .......... на счет, принадлежавший К.Э.Д., были осуществлены следующие платежи:

.......... – 60 000 руб., .......... – 4 000 руб., .......... – 25 000 руб., .......... – 200 000 руб., .......... – 10 000 руб., .......... – 80 000 руб., .......... – 290 000 руб., .......... – 200 000 руб., .......... – 50 000 руб., .......... – 150 000 руб., .......... – 80 000 руб., .......... – 80 000 руб., .......... – 100 000 руб., .......... – 50 000 руб., .......... – 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен заверенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ........ чек по операции перевода с карты ФИО6 на карту, подтверждающий осуществление перевода денежных средств на счет 4274****7829, принадлежавший К.Э.Д. в счет погашения долга по указанному договору займа.

Так, согласно указанному чеку по операции перевода с карты на карту ФИО6 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от .......... на счет, принадлежавший К.Э.Д. был осуществлен платеж .......... в размере 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая платежи в счет частичной оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность суммы основного долга по договору займа от .........., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составляет 2 346 635,08 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 договора займа от .......... в размере 7 553 100 руб., указав, что договором установлен размер процентов за пользование займом 200 000 руб. ежемесячно, срок возврата займа не позднее .........., то есть за 9 месяцев в размере 200 000 руб. ежемесячно, что составляет 1 800 000 руб., с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 1 446 900 руб., пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора в размере 353 100 руб.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, так как судом допущены ошибки в применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 договора займа ФИО3 (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 4 % годовых ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункт 2 договора займа).

Из содержания пункта 3 договора займа следует, что Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ...........

Учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора займа действительная и согласованная воля сторон предусматривала установление процентной ставки за пользование суммой займа в размере 4 % годовых (а не 48 % годовых, как указал суд первой инстанции), вносимых ежемесячными платежами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 4 % годовых, принимая во внимание уточненные исковые требования по состоянию на .........., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность процентов по договору займа от .........., подлежащая взысканию в размере 4 % годовых за период с .......... по .......... составляет 124 725,26 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4 договора займа от .......... в размере 55 300 000 руб., исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 договор займа от .........., в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая платежи в счет частичной оплаты задолженности суммы основного долга и процентов по договору в размере 4 % годовых до .........., согласно которым сумма основного долга с учетом процентов за пользование суммой займа на .......... составила 4 869 883,44 руб., принимая во внимание уточненные исковые требования по состоянию на .........., размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки равной 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за период со .......... по .......... составляет 574 064,08 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания продолжения начисления процентов в соответствии с пунктом 2 договора займа от .......... с .......... по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, пришел к выводу, что требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с .......... и по день возврата займа, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, фактически он не возвращен, то проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подлежат начислению до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от .......... в размере 4 % годовых, начиная с .......... по день фактического исполнения судебного решения, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, принимая во внимание уточненные исковые требования, приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с .......... по день фактического исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, в части взысканной неустойки на будущее время ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение о частичном удовлетворении заявленные исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от .......... в размере 2 346 635,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от .......... в размере 4 % годовых за период с .......... по .......... в размере 124 725,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга с учетом процентов по договору займа от .......... за период с .......... по .......... в размере 574 064,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от .......... в размере 4 % годовых, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от .......... в размере 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга с учетом процентов, начиная с .......... по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.