Решение по делу № 2-4854/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, –.

Дело № 2-4854/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-008053-37

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, –

установил:

Представитель истца ФИО13, действующий в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском к ФИО3, в котором указал, что 08 августа 2024 года в 15:10 в Калининском районе г. Донецка на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по бул. ФИО1 – ул. Набережная, по второстепенной дороге ул. Набережная, со стороны пр. Мира в направлении ул. Гурова, двигался автомобиль ВАЗ 2107 без номерного знака под управлением ФИО3, который действуя в нарушение ПДД нарушил сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fе номерной знак № под управлением ФИО2, который приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге бул.ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), водитель автомобиля Hyundai Santa Fe номерной знак № ФИО2 и его пассажир гр. ФИО7, а также водитель автомобиля ВАЗ 2107 без номерного знака ФИО3, и его пассажир ФИО8, были травмированы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 08.02.2025 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ст. лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием информации о степени тяжести вреда здоровью потерпевших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, винновым в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ВАЗ 2107 без номерного знака - ФИО3

Истцу, который является собственником автомобиля Hyundai Santa Fе номерной знак №, был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта коэффициента физического износа, составляет 1 291 800,00 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ФИО2 в результате данного ДТП был причинён вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика ФИО3, истец также полагает необходимым взыскание с ответчика 100 000.00 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Так, с учётом мотивов иска, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 1 291 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; судебные расходы в сумме 105 918,00 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 30 918,00 рублей, расходов на составлением заключения специалиста № от 29.08.2024 в размере 15 000,00 рублей, расходов на правовую помощь в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объёме, предоставила суду для обозрения оригиналы документов, копии которых приложены к иску в качестве доказательств, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке с учётом систематической неявки ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заблаговременно обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности (л.д. 80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит следующему.

Судом установлено, и такое подтверждается материалами дела, материалом, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» по факту ДТП, 08 августа 2024 года в 15:10 в г. Донецке на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог по бул. ФИО1 – ул. Набережная, по второстепенной дороге ул. Набережная, со стороны пр. Мира в направлении ул. Гурова, двигался автомобиль «ВАЗ 2107» без номерного знака под управлением водителя ФИО3, который нарушил сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе» (Hyundai Santa Fе) номерной знак <***>, под управлением ФИО2, который приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге бул.ФИО1, со стороны ул. Серова в направлении ул. 50 лет СССР, после столкновения автомобиля «ВАЗ 2107» без номерного знака совершил опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), водитель автомобиля Hyundai Santa Fe номерной знак № 180 ФИО2 и его пассажир гр. ФИО7, а также водитель автомобиля ВАЗ 2107 без номерного знака ФИО3, и его пассажир ФИО8, были травмированы, что зарегистрировано в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Донецкое».

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 08.08.2025 в 17.00 установлено, что состояние асфальта – сухое, в момент осмотра участок дороги освещён естественным освещением. Зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля Hyundai Santa Fe номерной знак <***>, значительные повреждения левой части кузова ВАЗ 2107. Данные повреждения также отражены в схеме ДТП и в фотоснимках автомобилей (л.д. 117-121, 123-124).

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe номерной знак №, номер кузова/VIN №, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 86)

В отобранных объяснениях сотрудникам ДПС ФИО2 пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что он управлял технически исправным автомобилем, что не опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля застрахована, о чем имеется страховой полис СК «Астро-Волга» (л.д. 30). Cведений о произведенных выплатах – отсутствуют.

По запросу суда ВА ООО «СК «ХАТХОР» предоставлены сведения об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ООО «СК «ХАТХОР» (л.д. 90).

Сведений о наличии договора ОСАГО ФИО3 с какой-либо другой организацией, суду также не предоставлено.

В соответствии со справкой № у ФИО3 установлена ушибленная рана головы, алкогольное опьянение, травма от ДД.ММ.ГГГГ ЗТГК. Перелом 8-10 ребер слева, разрыв левого легкого, травматический гемапневмоторакс, перелом костей таза (л.д.126).

08.08.2024 ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», выявившим вышеуказанное ДТП, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 112).

08.02.2025 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ст. лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием информации о степени тяжести вреда здоровью потерпевших в ДТП, имевшем место 08.08.2024 (л.д. 106).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП, имевшее место 08.08.2024, произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 без номерного знака - ФИО3, который действуя в нарушение нарушил сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fе номерной знак № (л.д. 106).

Каких-либо иных материалов по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду предоставлено не было, как и не предоставлены сведения о собственнике транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107, без номеров.

Истцу, который является собственником автомобиля Hyundai Santa Fе номерной знак №, данным ДТП был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта коэффициента физического износа, составляет 1 291 800,00 рублей (л.д. 27-40).

Кроме того, ФИО2 в результате данного ДТП ответчиком был причинён вред здоровью, истец претерпел физические и нравственные страдания.

Согласно предоставленной медицинской документации из ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени М.И. Калинина» (выписной эпикриз №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2024 с сочетанной травмой (в ДТП) от 08.08.2024. ЗЧМТ. ЗТКГ, ушиб грудной клетки. Разрыв сочленения рукоятки и тела грудины. Посттравматический миозит мышц шеи справа, грудной клетки справа. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей… Адаптационное расстройство в виде смешанной тревожно-фобической реакции. Из выписного эпикриза № также следует, что ФИО2 наблюдается кардиологом и периодически проходит курс стационарного лечения, а с 08.08.2024 наблюдается ухудшение состояния, когда около 15.20 попал в ДТП. В 16:26 осмотрен нейрохирургом ГБУ ДНР «РКБ им.М.И. Калинина», выдана справка №, диагноз: Ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, выполнены Ro-графия головы, ОГК, правого локтевого и правого коленного суставов. Торакальный хирургом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указано следующее: Сочетанная травма (в ДТП) от 08.08.2024, ЗЧТМ, ушиб грудной клетки. Разрыв сочленения рукоятки и тела грудины. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Неврологом 14.08.2025 отмечено – «ЗЧМТ от 08.08.2024. Ушиб и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей». Хирургом 15.08.2024 указано: «множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей» (л.д. 97-98).

Из предоставленного ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени М.И. Калинина» выписной эпикриза №) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова находился в дневном стационаре на лечении с основным диагнозом цервикобрахиоторакалгия с болевым умеренным мышечно-тоническим синдромами, стадия обострения. Также отмечается посттравматический миозит мышц шеи справа, грудной клетки справа (л.д. 99-101).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения, причинённые ФИО2, возникли в результате иных обстоятельств, нежели указаны истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Напротив, ГБУ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» суду предоставлена копия выписного эпикриза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 и находившегося там по ДД.ММ.ГГГГ, под номером 16387. Из выписного эпикриза следует, что ответчик ФИО3 поступил в лечебное учреждение с сочетанной травмой от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП), закрытой травмой грудной клетки, переломом 8-10 ребер слева. Разрыв левого легкого. Травматический минимальный гемопневмоторакс слева. Переломы лонной и седалищной костей слева. Ушибленная головы. Внешняя причина при травмах: ДТП V43.1. Сопутствующие заболевания указаны: алкогольное опьянение (клинически) - л.д. 102.

В анамнезе заболевания, содержащемся в выписном эпикризе ФИО3, указано, что со слов больного, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, будучи водителем автомобиля ВАЗ 2107 произвел столкновение с автомобилем Хендай Сантафе по бульвару ФИО1 на кольце возле гостиницы «Рамада». Также при осмотре пациента определяется запах алкоголя изо рта, психомоторное возбуждение. Произведено освидетельствование на алкогольное опьянение (акт №).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Так, в судебном заседании, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО12, который действует на основании сертификата соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер №, составляет без учёта коэффициэнта физического износа 1 291 800,00 рублей (л.д.27-40).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта при составлении заключения в исходе разрешения спора не имеется.

Более того, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, а также соответствующий сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте экспертного исследования подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО12 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от участников судебного разбирательства, в том числе от ответчика, суду заявлено не было.

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом размером возмещения материального вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Суд полагает установленными и доказанными те обстоятельства, что именно между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом собственнику транспортного средства ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь и такой ущерб подлежит возмещению именно ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 800,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании денежной суммы в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд отмечает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является и транспортное средство ответчика

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107 без номерного знака под управлением ФИО3, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fе номерной знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был травмирован, в ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени ФИО11» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сочетанной травмой (в ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ. ЗТКГ, ушиб грудной клетки. Разрыв сочленения рукоятки и тела грудины. Посттравматический миозит мышц шеи справа, грудной клетки справа. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей… Адаптационное расстройство в виде смешанной тревожно-фобической реакции. Из выписного эпикриза № также следует, что ФИО2 наблюдается кардиологом и периодически проходит курс стационарного лечения, а с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ухудшение состояния, когда около 15.20 попал в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Судом принимается во внимание то, что в результате произошедших событий истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение, находиться на лечении, учитывая характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учётом длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных последствиями дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия со стороны ФИО3 каких-либо действий по заглаживанию вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу положений п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтверждены факт несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30 918,00 рублей (л.д.7).

Относительно заключения специалиста истцом предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на оплату акта экспертного исследования № в размере 15 000,00 рублей. Квитанция также имеет печать и подпись эксперта ФИО12 (л.д. 40).

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде первой инстанции могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом).

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела предоставлены: копия договора № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом, в котором регламентирован предмет договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов заказчика в ОГИДД, суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, причинённого ДТП, а также общая стоимость услуг по договору установлена в 60 000,00 рублей (л.д. 45). В дело предоставлена копия доверенности на представление интересов истца уполномоченными лицами: ФИО13, ФИО4, ФИО10, в МВД, ГИБДД, МРЭО, суде и иных организациях (л.д. 49), копия диплома ФИО13 о высшем юридическом образовании (л.д. 50-51), копии приказов о принятии ФИО13, ФИО10, на работу к ИП ФИО4 в должности юрисконсультов (л.д.44, 81).

Так, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие реализацию истцом процессуального права на ведение дела через представителей, сведения о заключении истом соглашения об оказании юридических услуг, документы в подтверждение полномочий представителей, также документально подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (в деле имеются два чека по операции от 10.0.2025 и ДД.ММ.ГГГГ в размере каждый по 30 000,00 рублей – л.д. 46, а также оборот, где назначение платежа – оплата услуг по договору 07-76/25 от ФИО2 получателю ИП ФИО4), что признается судом разумным размером, принимая во внимание, что представителями истца ФИО10, ФИО13. подготовлено и подано в суд исковое заявление, в ходе судебного рассмотрения дела последние систематически принимали участие в судебных заседаниях, предоставляя суду пояснения и доказательства по делу.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства, по результатам исследования материалов дела судом усматривается, что истцом предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства несения ею судебных расходов в обоснование заявленного требования, ввиду чего данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 291 800 (один миллион двести девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к.п. №), судебные расходы в сумме 105 918 (сто пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, состоящие из: государственной пошлины в размере 30 918,00 рублей; расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; расходов на правовую помощь специалиста в размере 60 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка <данные изъяты> В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.