РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 687,01 руб., суд,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 687,01 руб., из которых: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 49 756, 53 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12 254,78 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 675,7 руб., неустойка в размере 40 000 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд взыскать проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 49 756,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «МКБ» предоставило Ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 мес. (2 года) с процентной ставкой 20% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «МКБ» исполнило в полном объеме, однако, Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила и, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 756,53 руб., а также задолженность по неоплаченным процентам в размере 12 254,78 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АМАНТ» перешло право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступило ООО «Долговой центр МКБ» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» по договору уступки права требования переуступило ИП ФИО2, на основании договора уступки прав требований (цессии) № г. право требования задолженности к Ответчику. Все вышеуказанные договора цессии были оплачены Цессионариями на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Истец также указала, что ФИО3 добровольно не исполнила требование нового кредитора, вследствие чего ИП ФИО2 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который, на основании определения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Учитывая те обстоятельства, что задолженность погашена не была, Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель, ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ») и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «МКБ» предоставило Ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 мес. (2 года) с процентной ставкой 20% годовых. Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела также следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АМАНТ» перешло право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступило ООО «Долговой центр МКБ» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ N №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») право требования задолженности Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» по договору уступки права требования переуступило ИП ФИО2, на основании договора уступки прав требований (цессии) № г. право требования задолженности к Ответчику. Обязательства по оплате Цессионариями вышеуказанных договоров уступки прав требования лицами исполнены в полном объеме, следовательно, на основании указанных выше договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, Окуневой О.В (л.д. 66).

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Ответчиком, а также ее представителем, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк», в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств, переуступило право требования новому кредитору, ООО «АМАНТ», таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Между тем, следует учитывать, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. Таким образом, оснований для его продления у суда не имеется, а после отмены судебного приказа, по истечению 3 календарных месяцев Истцом было предъявлено исковое заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, что в свою очередь также позволяет сделать вывод, что ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № VZ 2479129 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а так как требования о взыскании задолженности по процентам по ставке 20% годовых и начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ФИО3 производны из первоначальных требований (о взыскании задолженности по договору), согласно общим условиям кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», входят в состав ежемесячного платежа и начисляются, согласно 5 разделу общий условий, на сумму первоначального долга, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ИП ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, однако данным правом она не воспользовалась, указанное заявление суду не поступала, следовательно оценка возможности восстановления пропущенного Истцом срока исковой давности судом не давалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 687,01 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина