77RS0021-02-2022-007821-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года
29 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2022 по иску фио к ООО «ПИК-Брокер» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Брокер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес. Ответчик ООО «ПИК-Брокер» является собственником квартиры № 157 по тому же адресу. 07 января 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 10.01.2022г., установлено, что залитие квартиры № 153 произошло по причине снятой мойки и не перекрытых запорных краны в квартире №157. Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертизы и права» №22-01281-4 от 27 января 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 515 571,53 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 419 602,10 руб., стоимость движимого имущества в размере 37 343,33 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 400 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против предъявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес.
Ответчик ООО «ПИК-Брокер» является собственником квартиры № 157 по тому же адресу.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Люблино».
В квартире №153, расположенной по адресу адрес, ул. адрес, 07.01.2022 г. произошло залитие по причине снятой мойки и не перекрытых запорных крановв в квартире №157, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 10.01.2022г.,
Истец обратился в ООО «ЦЭП», с целью установления стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчету №22-01281-4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, составляет 515 571,53 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».
Согласно экспертному заключению причиной проникновения воды в квартиру №153, расположенную по адресу: адрес, является течь воды из квартиры №157, расположенной по адресу: адрес, в районе расположения кухонной мойки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №153, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий проникновения воды, на 07.01.2022 года, составляет: без учета износа: 380 108,79 руб.; с учетом износа: 339 931,34 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №153, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий проникновения воды, на дату составления заключения, составляет: без учета износа: 419 602,10 руб.; с учетом износа: 375 250,21 руб.
Стоимость имущества, находящегося в квартире №153, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате проникновения воды, на 07.01.2022 года, составляет: 37 343,33 руб.
Причиной залива квартиры №153, расположенной по адресу: адрес, не является неисправное общедомовое оборудование в квартире №157, расположенной по адресу: адрес.
На момент натурального осмотра квартиры №157, расположенной по адресу: адрес, на кухне отсутствует раковина.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 417 752,12 руб. согласно Заключению экспертов ООО «Содействие», определённой на дату залива - 07.01.2022г., без учета износа, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом доводы, изложенные ответчиком в качестве возражений, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, надлежит отказать, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям между истцом и ответчиком.
Стороны не имеют каких-либо договорных правоотношений между собой, не выступали в гражданские правоотношения друг с другом как потребитель и изготовитель, исполнитель, импортер, продавец. Истец подал исковое заявление о возмещении вреда, а не о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 400 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 650 руб. (иск удовлетворён на 91 %: (12400+2600)х91%).
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 7 375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) материальный ущерб в сумме 417 752,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы (по оплате экспертизы и доверенности) в размере 13 286 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Брокер» в доход бюджета города адрес госпошлину в размере 7 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.