№2-1328/2025
УИД30RS0002-01-2025-001509-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 03 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО2 ФИО19 о взыскании расходов по оплате товара, оплаты услуг отделочника, стоимости устранения недостатков, услуг оценщика, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате товара, оплаты услуг отделочника, стоимости устранения недостатков, услуг оценщика, штрафа, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> истец в магазине «Клондайк» расположенном по адресу: <адрес>, приобрела кафельную плитку <№> кв.м на сумму 116 640 рублей, кафельную плитку <№> кв.м на сумму 22 032 рублей, клей ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс плюс 25 шт. на сумму 16 328 рублей, а всего на общую сумму 155 000 рублей, что подтверждается заказом клиента № <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> была осуществлена доставка по адресу: <адрес>. 17 ноября 2024 года мастер-отделочник уложил на пол и стены приобретенную у ответчика кафельную плитку с применением клея приобретенного у ответчика. 24 ноября 2024 года при затирке межплиточных швов мастер-отделочник обнаружил, что кафельная плитка не приклеилась (т.е не связалась) с клеем, однако клей в некоторых местах приклеился (т.е.связался) к поверхности пола, а в некоторых нет. При этом клей стал рассыпаться как порошок. 25 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные убытки. 05 декабря 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар полностью соответствует ТУ23.64.10-02056846022-2021 от 16 марта 2021 года с изм.3 от 23 августа 2023 года. В настоящее время истцом понесены затраты на приобретение товара на сумму 155 000 рублей, затраты по оплате услуг мастера-отделочника в сумме 260 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования № 194-С-24 от 20 декабря 2024 года составленного ООО «ЭЦП Отчет» были выявленные недостатки плиточного клея «Ветонит» Изи Фикс плюс», а именно приобретенный клей не отвечает требованиям по прочности клеевого соединения. Стоимость устранения недостатков плиточного клея «Ветонит Илзи Фикс плюс» составляет 563 728,91 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного исследования составляет 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № 193 от 05 декабря 2024 года. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 978 728,91 рублей.
Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 расходы по оплате товара в сумме 155 000 рублей, оплату услуг отделочника в сумме 260 000 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 563 728,91 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, по доводам указанным в отзыва на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, ранее с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу на заявленные истцом требования, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО7 о в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года истец в магазине «Клондайк» расположенном по адресу: <адрес>, приобрела кафельную плитку <№> кв.м на сумму 116 640 рублей, кафельную плитку BRONX-09/MR 24,48 кв.м на сумму 22 032 рублей, клей ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс плюс 25 шт. на сумму 16 328 рублей, а всего на общую сумму 155 000 рублей, что подтверждается заказом клиента № УТ 5648 от 15 ноября 2024 года и не оспаривалось ответчиком.
04 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 о заключен договор № 1 на выполнение работ по укладке половой плитки.
Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке кафельной плитки в общем объеме 130 кв.м.(п. 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ составляет 260 000 рублей из расчета 2 000 рублей за кв.м.
Срок действия договора с 04 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года (п. 5.1).
Истец, представитель истца пояснили, что 24 ноября 2024 года при затирке межплиточных швов мастер-отделочник обнаружил, что кафельная плитка не приклеилась (т.е не связалась) с клеем, однако клей в некоторых местах приклеился (т.е.связался) к поверхности пола, а в некоторых нет. По мнению истца, это стало возможным по причине продажи ответчиком плиточного клея ненадлежащего качества.
В подтверждения своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования № 194-С-24 от 20 декабря 2024 года, согласно которому выявлены недостатки плиточного клея «ВЕТОНИТ ИЗИ ФИКС ПЛЮС С1» приобретенного в рамка заказа клиента № УТ-5648 от 15 ноября 2024 года и использованного при монтаже керамогранитной плитки по адресу: <адрес>: «ГОСТ 56387-2018 Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем» в части не отвечает требованиям по прочности клеевого соединения. Стоимость устранения, недостатков плиточного клея «ВЕТОНИТ ИЗИ ФИКС ПЛЮС С1» приобретенного в рамка заказа клиента № УТ-5648 от 15 ноября 2024 года и использованного при монтаже керамогранитной плитки по адресу: <адрес> по составленной смете составляет 563 728,91 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9, поддержал данное заключение, пояснил, что исследование проводилось визуальным методом, замеры производились измерительной лентой, с изучением представленных заказчиком документов. Каких-либо исследований клеевого раствора не проводилось, поскольку при визуальном исследовании, выявлены недостатки в виде непрочной связи с клеевым раствором. При незначительном воздействии плитка отклеивается от клеевого раствора, клеевой раствор в свою очередь прочно связан с основанием, цементной стяжкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный акт заключения эксперта не может свидетельствовать о качестве клея приобретенного у ответчика, поскольку каких либо исследований качества клея не проводилось, при этом исследования по качеству укладки плитки также проведено не было. Кроме того, экспертом в заключении представлены фотографии, на которых отсутствуют следы клеевого раствора, либо имеется частично клеевой раствор виде пятен, а не сплошного нанесения, что может свидетельствовать о нарушении укладки керамитогранитной плитки.
Из представленного паспорта качества № 468 партия 2024-09-10, продукция соответствует ТУ23.64.10-02056846022-2021 от 16 марта 2021 года с изм.3 от 23 августа 2023 года.
В соответствии с п. 7.4.6 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» клеевую, растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают, исходя из размера облицовочного материала так, что бы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем). Площадь участка должна быть такой, что бы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время не превышающее открытое время клеевой растворной смеси.
Согласно технической карте на товар, клеевой раствор рекомендуется наносить на подготовленное основание ровным краем шпателя, а затем дозировать зубчатой стороной, размер зубцов зависит от размера плитки, чем больше формат плитки, тем больше зубцы шпателя.
Для того, что бы плитка хорошо приклеилась, необходимо вдавливать её в клей с усилием. Клей не должен заполнять шов более чем на половину, чтобы проверить качество сцепления, можно отделить одну плитку, когда раствор еще свежий. Тыльная сторона должна быть покрыта клеем примерно на 60% при укладке плитки на стену и на 100% на пол.
В рамках рассмотрения претензии, изучении представленных фотографий ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» установлено, что истцом нарушена технология укладки, поскольку невыполнено нанесение клея на плитку методом «на сдир» перед укладкой, заполнение клеем под плиткой 50% (вместо рекомендуемых производителем 60% при укладке плитки на стены и на 100% на пол), рифы клея не придавлены, т.е плита не вдавливалась в клей вопреки указаниям производителя, полоса без клея под плитой свидетельствует, что при укладке плитки использовалась СВП (система выравнивания плитки).
Отсутствие придавливание плиты в слой клея, а также её приподнимание сразу после укладки с помощью СВП приводит к образованию пустот, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по беспустотному укладыванию плиты.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей).
Производителем товара ООО «Сен-Гобен Юг» было проведено дополнительное исследование арбитражной пробы товара, сохранившейся после выпуска основной партии товара в продажу.
Согласно протоколу испытания от 28 ноября 2024 года № 2/2024 ООО «СЕН-ГОБЕН ЮГ» по результатам приемо-сдаточных испытаний «ВЕТОНИТ ИЗИ ФИКС+» партия 2024-09-10 соответствует ТУ23.64.10-02056846022-2021 от 16 марта 2021 года с изм.3 от 23 августа 2023 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с указанными положениями закона на истца возлагается бремя доказывания наличия недостатков, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.
Сторона ответчика, возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса о причине отслоения облицовочной плитки от клеевого состава, в помещениях, расположенных в жилом дома по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2025 года причиной отслоения керамогранитной плитки от клеевого состава на облицовочных поверхностях пола и стен жилого дома по адресу: <адрес>, является неправильно подобранный клей для плитки размером 60х60 см. и нарушение технологии выполнения облицовочных работ (предварительное замачивание плитки перед нанесением клеевого раствора и неполное нанесение клея не 100% на заднюю поверхность плитки).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержала, пояснив, что в рамках поставленных перед ней вопросов она анализировал представленную для исследования документацию (материалы гражданского дела), произвела осмотр помещений, необходимые замеры. Объектом экспертизы являлись полы и стены покрытые керамогранитной плиткой в жилом доме по <адрес>. Исследование проводилось в присутствии истца, собственника жилого дома. В процессе проведения экспертизы у собственника были запрошены остатки клея и тара, в которой он находился, однако на объекте клея не было. При осмотре выявлено, что часть керамогранитной плитки отошла от поверхности пола. Клеевой состав почти полностью остался на бетонной поверхности пола и стен санузла. На обратной стороне плиток, которые отклеились от пола и стен имеются следы клеевого состава, на котором производилась облицовка. Отклеенные плитки имеют следы клея, которые не полностью покрывают её поверхность. Используемый клей необходимо было наносить не только на основание, но и на заднюю поверхность плитки.Кроме того, на фото тары для клея, написано, что клей подходит для плитки 60х60 см. на пол, таким образом данный клей подойдет для плитки до 50х50 см. Для плитки используемой истцом этот клей не подходит.
Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также вывод и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт ФИО10, подготовившая указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленному перед ней вопросу, имеет высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта, что не оспаривалось сторонами.
Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра.
Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных истцом доводов, и рецензии, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы истца сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.
Сами по себе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и доводы о несогласии с ранее проведенной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела истцом представлено не было. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО10, разъяснила, на основании каких данных она пришла к соответствующим выводам, подтвердила, что исследовался вопрос о причинах отслоения плитки от клеевого состава, производился осмотр помещения.
Также следует отметить, что экспертом при проведении исследования произведены все необходимые измерения, в соответствии с применяемой методикой, установлены результаты таких измерений. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вопреки доводам истца, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения.
Поскольку истцом не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что приобретение плиточного клей ВЕТОНИТ ИЗИ Фикс, рекомендовано работником ответчика ИП ФИО2, поскольку каких либо доказательств этому суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что при приобретении плиточного клея истцу была предоставлена информация о товаре, которая размещена на витрине магазина, на упаковке плиточного клея указана инструкция по его использованию, а также иная необходимая информация.
Кроме того, укладка плитки производилась ФИО7 о на основании договора № 1 на выполнение работ по укладке половой плитки от 04 ноября 2024 года заключенного с истцом ФИО1, который обладая специальными знаниями, являясь специалистом в области укладки плитки, должен был руководствоваться инструкцией по использованию плиточного клея и в случае если данный клей не подходит к приобретенной керамогранитной плитке, рекомендовать к использованию иные клеевые составы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате товара, оплаты услуг отделочника, стоимости устранения недостатков, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ИП ФИО2 ФИО21 о взыскании расходов по оплате товара, оплаты услуг отделочника, стоимости устранения недостатков, услуг оценщика, штрафа-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Лисицына
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья