Дело № 2-68/2026

93RS0002-01-2025-011188-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи - Емелиной Е.С.,

при секретаре – Спиян В.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность. Между страховой компанией АО ГСК «Югория» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого потерпевший в ДТП согласился с суммой возмещения, рассчитанной страховой компанией, в размере 71200 руб., и которая была им получена. Полагает, что потерпевший может договариваться со страховой компанией о возмещении ущерба в пределах 400000 руб. Возместить ущерб сверх установленных законом 400000 руб. является обязанностью причинителя вреда. Указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить его автомобиль. За проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта была оценена в 689100 руб., с учетом износа 196400 руб. Считает, что в пользу истца с ответчика подлежит недостающая сумма на ремонт автомобиля в размере 289100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289100 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11553 руб.

Протокольным определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СК «Гайде».

Протокольным определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнениям к ним.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска АО ГСК «Югория», АО «СК Гайде» и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО7, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания размера убытков лежит на истце. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде». ФИО7 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Сумма страховых выплат согласно указанного документа составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория», согласно которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 71200 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом износа – 196382 руб. 06 коп., без учета износа – 689054 руб. 30 коп.

Таким образом, материальный ущерб составил 689054 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать недостающую сумму на ремонт автомобиля в размере 289100 руб. (689100 – 400000).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Гайде» находится в стадии ликвидации, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Доказательства обращения в компанию, которая выдала истцу страховой полис, а именно, в АО «СК «Гайде», отсутствуют.

Правомерность обращения истца в АО «ГСК Югория» в материалах дела также отсутствует.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП (страховом случае) подписывается между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец не предпринял меры для определения реальной суммы ущерба (восстановительного ремонта) для получения возмещения от страховой компании, либо проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании, не просил страховую компанию пересчитать размер компенсации, не обращался в свою страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы, а воспользовался услугами независимого эксперта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба отказано, то оснований для взыскания понесенных расходы не имеется, поскольку они являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка

Председательствующий Е.С. Емелина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.