Дело №2-1291/2022
УИД № 03RS0014-01-2022-001846-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 249 810 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 681 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 10.02.2022 в 09:00 часов возле дома 17А по проспекту Московскому г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN ON-DO гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП на участке автомобильной дороги, на котором произошло столкновение, выявлены недостатки в эксплуатационном его состоянии, а именно: зимняя скользкость, келейность дорожного покрытия – 10 см., что является нарушением ГОСТа Р50597-2017. Указанные нарушения явились причиной ДТП. Причиненный в ДТП ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 249 810,26 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своих представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших исковые требования. Представитель ФИО5 пояснил суду, что на момент ДТП ФИО1 совершала опережение пассажирского автобуса, из-за колеи и гололеда ее отбросило на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Администрации ГО г. ФИО11 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11, обязанный содержать автомобильные дороги в г. ФИО11 на основании муниципального контракта от 14.12.2021.
Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ДТП произошло по вине самой ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Также привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги на котором произошло ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. При составлении акта о выявленных недостатках сотрудником ГИБДД не производился расчет коэффициента сцепления колеса автомобиля, а также при определении глубины колейности не использовались специальные технические средства, указанные в п. 9.3.1 ГОСТ Р50597-2017. Кроме того, указанный акт не соответствует Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Просит учесть, до за несколько часов до ДТП МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11 спецтехникой была произведена уборка проезжей части. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом услуг представителей, считает заявленный размер необоснованно завышенным с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги в Республике Башкортостан.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласился с иском, полагая, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 11.11 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
В соответствии с п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2022 в 09:00 часов возле дома 17А по проспекту Московскому г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN ON-DO гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Заключением эксперта ИП ФИО8 за № от 28.03.2022. определено, что технология, объем и стоимость ремонта ТС составляет 349 605,08 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 316 000 руб., стоимость годных остатков 99 794,82 руб.
Истцом заявлен взысканию размер ущерба 296 067 руб. из расчета: 349 605,08 руб. – 99 794,82 руб.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Представитель Администрации ГО г. ФИО11 ФИО6, представитель МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11 ФИО7 отказались против назначения экспертизы, ссылаясь на согласие с определенным истцом размером ущерба.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО9 от 10.01.2021 отказано в возбуждении административного дела, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON-DO гос. рег. знак №, не учла погодные условия и дорожное покрытие из-за колеи не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI гос. рег. знак <***>.
Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении № 12-30/2022 по жалобе защитника ФИО3 – Варфоломеевой А.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1, 2 КоАП РФ отменено, чем удовлетворена жалоба защитника Варфоломеевой А.В., материалы направлены в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение.
Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по данному делу об административном правонарушении частично удовлетворена жалоба защитника ФИО20. – ФИО5 Решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 изменено, а именно: отказано в удовлетворении жалобы представителя Варфоломеевой А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключен вывод об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1, 2 КоАП РФ; Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО9 от 10.01.2022 изменено путем исключения из его описательно-мотивированной части вывод: «Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении».
Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа город ФИО11, 14.12.2021 между Администрацией ГО г ФИО11 (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО г. ФИО11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по пр. Московскому. Сроки выполнения работ по контракту – с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.01.2021 инспектором ОГИБДД ОМВД России на участке Республика выявлена зимняя скользкость, колейность 10 см. в нарушение ГОСТа Р50397-2017.
Измерения произведены с использованием рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, рег. № 50111-18, имеющим свидетельство о поверке № С-АБ/01-10-2021/99470047, действительным до 30.09.2022. Сотрудником ГИБДД произведена фотосъемка места ДТП.
На основании акта выявленных недостатков ОГИБДД МВД России по г. Октябрьскому РБ выдано предписание № 3 от 10.01.2022 Администрации ГО г. ФИО11 об устранении зимней скользкости и колейности в районе дома № 17А по ул. Московский проспект г. Октябрьский.
МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11 письмом за исх. № 3 от 10.01.2022 сообщил начальнику ОЖКХ и Б. о том, что согласно предписания ОГИБДД № 3 от 10.01.2022, в ночь с 09.01.2022 на 10.01.2022 по адресу: ул. Московский проспект в районе дома № 17А выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снежного наката, колейности и обработке противогололедными материалами. На 10.01.2022 зимняя скользкость и колейность отсутствует.
Ответчиком представлены МУП «ДорСтройРемонт» ГО г. ФИО11 скриншоты геолокации работы спецтехники в г. Октябрьский 10.01.2022, которые не являются безусловными доказательствами качественной уборки участка дороги, на которой произошло ДТП.
Между тем, письмом за исх. № 86 от 12.01.2022 Администрация ГО г. ФИО11 сообщило ОГИБДД МВД России по г. Октябрьскому РБ об исполнении предписаний, в том числе предписания № 3 от 10.01.2022, МУП «ДорСтройРемонт» выполнены работы по очистке от снега, снежного наката, колейности и обработано противогололедными материалами на проезжей части дорог по ул. Московский проспект в районе д. 17А, чем подтвердила наличие на участке дороги на месте ДТП недостатков: зимней скользкости, колейности 10 см.
Факт несоответствия проезжей части адрес требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой места ДТП, актом выявленных недостатков, фотоматериалами.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на месте ДТП составляет 10,50 м.
Из объяснения ФИО1 следует, что она ехала по ул. Московский проспект со стороны 35 мкр., в районе 17-го дома решила обогнать автобус и ее выкинуло с колеи на встречную полосу, где столкнулась со встречным транспортом.
Из объяснения ФИО3 следует, что 10.01.2022 примерно в 9:50 часов устра он ехал с женой на своем личном автомобиле MITSUBISHI ASX 1.8 гос. рег. знак № работу по Московскому проспекту г. Октябрьский. Неожиданно для него со встречной полосы выехала (выбросило с колеи) по полосу его движения автомобиль DATSUN ON-DO гос. рег. знак №, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, из объяснений ФИО3 не следует, что перед столкновением, ФИО1 находилась на встречной полосе, напротив, он указывал, что автомобиль выбросила на его полосу с колеи.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на месте ДТП составляет 10,50 м., что позволяет расположиться двум транспортным средствам на каждой полосе.
Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места ДТП и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле недостатков в виде зимней скользкости и колеи 10 м., превышающей допустимую более чем в три раза, в связи с чем вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.
В связи с изложенным, ущерб, причиненный истцу в ДТП подлежит взысканию с Администрации городского округа г. ФИО11.
При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, Администрация ГО г. ФИО11 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по направлению телеграмм на вызов представителей для организации оценки - в размере 681 руб., по оплате государственной пошлины – в размере 5 698 руб., которые документально подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что 28.02.2022 и 28.03.2022 между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключены договоры № 15-22 и № 26-22, соответственно на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в общей сумме 35 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 15-22 от 22.02.2022в размере 25 000 руб. и № 26-22 от 28.03.2022 в размере 10 000 руб.
Указанными договорами его исполнителями указаны юристы: ФИО5, Варфоломеева А.В., ФИО12, ФИО4
Представители истца ФИО4, Варфоламеева А.В., ФИО5, действуя по нотариально удостоверенной доверенности подали настоящий иск, представляли интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, на всех судебных заседаниях.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, учитывая возражения ответчика относительно размера указанных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>), МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 249 810 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 681 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Алексеева