25RS0<номер>-82

Дело № 2-925/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> умер ее муж ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и гаражного бокса <номер> в ГСК «<данные изъяты>» (нежилое помещение в здании, лит.Д). На дату открытия наследства титульным владельцем автомашины и гаражного бокса являлся ФИО3, но данное имущество имело правовой режим совместной собственности супругов, так как было приобретено в период брака. Наследниками после смерти ФИО3 является она и их сын ФИО2 Нотариус выдала ей как пережившему супругу свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, на <данные изъяты> доли в праве на автомашину и на <данные изъяты> долю в праве на гаражный бокс. Сыну ФИО2 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, на <данные изъяты> долю в праве на автомашину и на <данные изъяты> долю в праве на гаражный бокс. Между тем, размер доли в праве на гаражный бокс определен нотариусом без учета того, что он относился к общему имуществу супругов, в связи с чем она в силу закона имеет право на <данные изъяты> доли как переживший супруг. Она и ФИО2 являются наследниками каждый по <данные изъяты> доле в праве собственности на гаражный бокс. С учетом унаследованной от мужа доли, ей должно принадлежать <данные изъяты> доли в праве на гаражный бокс. Кроме того, между ней и ФИО2 возник спор по поводу раздела автомашины и гаражного бокса. Соглашение по вопросу раздела наследственного имущества между ней и ФИО2 не достигнуто. Автомашина и гаражный бокс, стоимостью 230 000 рублей и 131 000 рублей, должны быть переданы ей в собственность, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости его доли в размере 90 250 рублей. Также, на организацию похорон и поминального обеда она затратила всего 96 882 рубля. Просит изменить размер долей ее и ФИО2 в праве собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», определить долю ФИО2 в праве на гаражный бокс в размере <номер>, ее долю – в размере 3/4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в отношении гаражного бокса, в части определения размера доли в размере ?, признать за ней право собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>» и автомашину «<данные изъяты>», прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на гаражный бокс, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе в размере 90 250 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 48 441 рубль, путем зачета встречных однородных требований взыскать с нее в пользу ФИО2 41 809 рублей.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ответчик не пользуется ни гаражом, ни машиной. Возможность мирно урегулировать спор и разделить наследственное имущество отсутствует, так как ФИО2 не общается с ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен судом, как лично, так и через своего представителя ФИО5, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. О нахождении дела в суде и о существе требований ФИО1 ответчику было доподлинно известно, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела об ознакомлении представителя ФИО2 – ФИО5 с материалами дела. Письменные пояснения от ответчика в суд также не поступили.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится супругой ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО1

<дата> ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер <номер> и гаражного бокса <номер> в ГСК <данные изъяты>», с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

За принятием наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились его супруга ФИО1 и сын ФИО2

Нотариусом ФИО6 было выдано ФИО1 как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов: на автомашину <данные изъяты>, и на денежные средства <данные изъяты>

С учетом того, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а также свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину.

ФИО2 выданы аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на квартиру и на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину.

При выдаче свидетельств о праве на наследство на гаражный бокс, доли ФИО2 и ФИО1 на гаражный бокс были определены нотариусом как равные – по <данные изъяты> доли в праве за каждым наследником.

Между тем, при определении долей в наследственном имуществе – гаражном боксе, не было учтено следующее.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ФИО3 и <данные изъяты> (ФИО7) Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. На момент смерти ФИО3 брак с ФИО1 не был расторгнут.

Согласно справки ГСК «<данные изъяты>» от <дата>, ФИО3 с <данные изъяты> года являлся членом ГСК «<данные изъяты>» и имел гаражный бокс <номер>, расположенный в районе здания по адресу: <адрес> Паевой взнос за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> был выплачен полностью.

После смерти мужа ФИО1 оплачивает налоги за гаражный бокс.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В части 4 ст. 256 ГК РФ определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Принимая во внимание, что гаражный бокс был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО1, брачный договор между супругами не заключался, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что она имеет право в силу закона на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс как переживший супруг.

Оснований полагать, что гаражный бокс являлся личным имуществом ФИО3, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, доля ФИО3 в праве собственности на гаражный бокс составляет <данные изъяты>

От нее должны быть определены последующие доли его наследников – по <данные изъяты> доли каждому.

Поскольку доли в праве на гаражный бокс при выдаче свидетельств о праве на наследство были определены ошибочно, без учета доли ФИО1 как пережившего супруга, требования ФИО1 об изменении долей в праве собственности на гаражный бокс, определении доли ФИО1 в праве на гаражный бокс в размере <данные изъяты>, доли ФИО2 – в размере <данные изъяты> признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 на гаражный бокс, в части определения размера доли ФИО2 в праве на гаражный бокс (<данные изъяты>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно ч.1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2 ст. 1168 ГК РФ).

Неделимой вещью, согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ, является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В части 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Давая оценку требованиям ФИО1 в части раздела гаража и автомашины, суд учитывает, что автомашина, в силу своих конструктивных особенностей, является неделимой вещью.

Гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», с кадастровым номером <номер>, представляет собой нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что существует возможность раздела гаражного бокса и выдела в натуре <данные изъяты> доли ФИО2, без ущерба для его целевого назначения и использования, суду не представлено.

При жизни автомашиной и гаражным боксом пользовался ФИО3 После его смерти гаражным боксом пользуется ФИО1, которая хранит в нем личные вещи, несет обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, оплачивает членские взносы в ГСК «<данные изъяты>».

ФИО2 автомашиной и гаражным боксом как до, так и после смерти отца не пользовался. Намерений и интереса в пользовании гаражом и автомашиной у ФИО2 в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая незначительную долю ФИО2 в праве на гаражный бокс и автомашину, то обстоятельство, что гаражный бокс ввиду его площади, конфигурации и целевого назначения отвечает критериям неделимого имущества, автомашина также является неделимым имуществом, а также то обстоятельство, что ФИО1 в силу положений ч.1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс и автомашину, прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере 90 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость гаражного бокса <номер> в ГСК «<данные изъяты>» в размере 230 000 рублей и автомашины «<данные изъяты>» в размере 131 000 рублей подтверждается отчетом об оценке <номер> от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Ответчик с материалами гражданского дела, в том числе с отчетом об оценке имущества, был ознакомлен, возражений против рыночной стоимости гаража и автомашины не привел, доказательств другой стоимости наследственного имущества суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» как относимое и допустимое доказательство по делу.

Возможность выплаты ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе подтверждена истцом, путем внесения денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.2 ст. 1174 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 3 ФЗ от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

<дата> ФИО1 был заключен договор на оказание ритуальных услуг с ООО <данные изъяты>», по которому ФИО1 оплатила за организацию похорон ФИО3 44 700 рублей.

Также ФИО1 оплачено за копку могилы 8 554 рубля, на приобретение алкоголя к поминальному обеду по кассовому чеку ООО «<данные изъяты>» от <дата> – 11 628 рублей, за поминальный обед в день похорон <дата> – 20 000 рублей, за поминальный обед <дата> на 9 дней – 12 000 рублей.

Из заявленных истцом расходов на похороны наследодателя суд полагает необходимым исключить расходы на приобретение венка и памятных лент «От соседей» на сумму 2 500 рублей и венка и ленты «От жены» на сумму 2 300 рублей, поскольку они были понесены по инициативе самого истца и других лиц, не от имени ФИО2

Также подлежат исключению расходы на приобретение алкоголя на поминальный обед в размере 11 628 рублей, поскольку расходы на приобретение спиртных напитков не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не являются обязательными, поэтому возмещению не подлежат.

Традиция поминального обеда, сама по себе, общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. Расходы на поминальный обед в день похорон <дата> подлежат возмещению ответчиком в размере половины понесенных расходов.

Вместе с тем, поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего, и, таким образом, к расходам на достойные похороны. Поминальный обед от <дата> организован не в день захоронения ФИО3 В связи с этим, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на поминальный обед на 9 дней <дата> не имеется.

Всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 34 227 рублей (39 900 рублей + 8 554 рубля + 20 000 рублей = 68 454 рубля /2 = 34 227 рублей).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 90 250 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 34 227 рублей, при этом ФИО1 заявлено о зачете встречных однородных требований, суд окончательно, путем зачета встречных однородных требований, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 56 023 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить размер долей ФИО1, ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение в здании – гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», лит.Д, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определить размер доли ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании – гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», лит.Д, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом Владивостокского нотариального округа <данные изъяты>, в отношении нежилого помещения в здании – гаражного бокса <номер> в ГСК «<данные изъяты>», лит.Д, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части определения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение в здании – гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», лит.Д, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и на автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Прекратить право собственности ФИО2 на <номер> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании – гаражный бокс <номер> в ГСК «<данные изъяты>», лит.Д, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 56 023 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина