Судья Елтищев К.В. Дело № 33а-2597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-65/2023 (УИД 58RS0033-01-2023-000085-55) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 6 сентября 2007 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Камынина Ю.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тамалинского района Пензенской области, указав, что постановлением главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 6 сентября 2007 года № у него изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <данные изъяты>.
Как указано в постановлении, основанием для его вынесения послужило написанное им заявление от 21 августа 2007 года об изъятии части земельного участка, которое он не писал, почерк и подпись в заявлении ему не принадлежат, доверенности на совершение действий от его имени не выдавал.
Административный истец просил признать незаконным постановление главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 6 сентября 2007 года № и обязать устранить нарушение его прав и свобод.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку об оспариваемом постановлении он узнал в январе 2023 года, заявление об изъятии земельного участка не писал.
Дело рассмотрено судом без участия его представителя, которая явилась в Пензенский районный суд Пензенской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но ей было объявлено о смене судьи через 15 минут после начала судебного заседания, вследствие чего она не могла принять участие в рассмотрении дела.
Он возражал против рассмотрения дела без участия своего представителя, и не смог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Полагает, что допрошенная по делу свидетель не могла из-за давности помнить происходящие события и дала суду недостоверные показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Тамалинского района Пензенской области просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель административного ответчика администрации Тамалинского районного суда Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Администрация Тамалинского районного суда Пензенской области ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Тамалинского района Пензенской области № от 27 марта 1992 года для организации крестьянского хозяйства «ХЛЕБОРОБ» ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, в том числе в собственность бесплатно земельный пай площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, изымаемые из земель совхоза «Тамалинский»; в собственность за плату с рассрочкой на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни, изымаемый из специализированного земельного фонда перераспределения, расположенный вблизи <данные изъяты> на территории совхоза «Тамалинский» для организации крестьянского хозяйства зерно-животноводческого направления. Главой крестьянского хозяйства «ХЛЕБОРОБ» утвержден ФИО1
Кроме того, районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано в срок до 1 июня 1992 года провести землеустроительные работы по определению земельного участка в натуре (на местности), подготовить Государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования с приложением плана, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования.
На основании указанного постановления, ФИО1, как главе крестьянского хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 7 апреля 1992 года по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177, в котором указано на предоставление ему в собственность <данные изъяты> га, из которых: <данные изъяты> га бесплатно, <данные изъяты> га за плату.
Главой администрации Тамалинского района Пензенской области, на основании заявления ФИО1 от 21 августа 2007 года, 6 сентября 2007 года принято постановление №, которым постановлено об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, предоставленного в собственность за плату с рассрочкой платежей в течение 10 лет главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ХЛЕБОРОБ» ФИО1 и передаче его в фонд перераспределения земель Тамалинского района. Признан утратившим силу пункт 1 постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 27 марта 1992 года № в части предоставления ФИО1 в собственность за плату с рассрочкой платежей на 10 лет земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни, отделу экономики администрации предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка в целях сельскохозяйственного использования.
5 октября 2007 года администрацией Тамалинского района Пензенской области в газете «Пензенская правда» № 79 опубликовано объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 43,2 га.
10 октября 2007 года от Ж.Д.П.., являющегося сыном ФИО1, поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, после чего проведены межевые работы, в результате которых земельный участок был размежеван.
6 апреля 2009 года администрацией Тамалинского района Пензенской области принято постановление №, которым ФИО3 предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в целях ведения сельскохозяйственного производства на срок 49 лет.
15 апреля 2009 года между администрацией Тамалинского района Пензенской области и ФИО3 заключены договора аренды №, №, № в отношении данных земельных участков, которые зарегистрированы в ЕГРН 5 марта 2009 года.
31 мая 2019 года на основании письменного заявления Ж.Д.П. договора аренды расторгнуты, о чем составлены соответствующие соглашения.
В настоящее время вновь образованные земельные участки имеют кадастровые номера № и № (образованные из земельного участка №), а также №, №, №.
Согласно пояснений представителя административного ответчика, данных в суде первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером №, соответствует площади бесплатно переданного ФИО1, на основании постановления № от 27 марта 1992 года, земельного участка (<данные изъяты> га), который у административного истца не изымался.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом первой инстанции при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу административного искового заявления.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (здесь далее по тексту нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок (пункт 1).
Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.
Средства от продажи земель запаса поступают в соответствующие бюджеты и используются исключительно на улучшение земельных угодий (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РСФСР граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Для индивидуального или коллективного дачного строительства гражданам РСФСР земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение или в аренду. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В силу статьи 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Совмином РСФСР.
Расчеты, связанные с покупкой земельных участков, производятся через сбербанки, а после создания Росзембанка - через его местные отделения.
Из статьи 31 ЗК РСФСР следует, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Положения пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» корреспондируют нормам абзаца первого статьи 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», действовавшего в период предоставления земельных участков административному истцу, согласно которым для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.
Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату.
Следовательно, ФИО1 должен был выкупить у администрации Тамалинского района Пензенской области земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Из справки администрации Тамалинского района Пензенской области от 18 июля 2023 года следует, что договор купли-продажи земельного участка не заключался, выкупная стоимость земельного участка не устанавливалась, платежи ФИО1 не вносились, что также не отрицалось административным истцом.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 на протяжении 10 лет, начиная с 28 марта 1992 года вносил платежи в счет выкупа земельного участка, предоставленного за плату, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции на момент принятия постановления от 6 сентября 2009 года) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку предусмотренная законом процедура приобретения земельного участка путем выкупа административным истцом не реализована, положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в данном случае не применимы.
Более того, в заявлении от 21 августа 2007 года ФИО1 просил изъять у него земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в связи с невозможностью внесения выкупной цены и окончанием срока уплаты за земельный участок.
Данное заявление следует расценивать как волеизъявление ФИО1 о фактическом отказе от права на земельный участок в добровольном порядке.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и буквального толкования приведенных выше положений норм закона в их взаимосвязи, оспариваемое постановление главы администрации Тамалинского района Пензенской области, которым удовлетворено заявление административного истца и земельный участок передан в фонд перераспределения земель является законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Отмена администрацией Тамалинского района Пензенской области пункта 1 постановления главы Тамалинской районной администрации от 27 марта 1992 года № осуществлена в порядке самоконтроля и не противоречит закону.
Кроме того, деятельность КФХ «ХЛЕБОРОБ» прекращена 15 декабря 2009 года, в связи с ликвидацией юридического лица, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы административного истца о том, что он не подавал заявление об отказе от права на земельный участок, опровергается заявлением ФИО1 от 21 августа 2007 года и показаниями свидетеля С.Н.А.., оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела без участия представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 участвовала в судебном заседании 19 апреля 2023 года. 5 мая 2023 года в Пензенский районный суд Пензенской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явилась, административный истец не возражал против рассмотрения дела без участия представителя.
При рассмотрении дела административный истец не был ограничен в реализации процессуальных прав, однако не заявлял ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы администрации Тамалинского района Пензенской области от 6 сентября 2007 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-