Дело №2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 265 086 рублей, стоимости услуг автосервиса 4500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 60000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 11 135 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 69 100 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагал, что при определении размера стоимости материального ущерба необходимо руководствоваться заключением экспертизы. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года в 15 часов 07 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находящегося под управлением собственника ФИО2

Постановлением от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – АО СК «Согласие».

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 69100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> года на сумму 38800 рублей и <дата> года в размере 30300 рублей.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <дата> года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 414512 рублей 66 копеек.

Стороной ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от <дата> года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» №<№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, исходя из сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части на момент экспертизы, составляет 334186 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле, поэтому оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 265 086 рублей, из расчета: 334186 рублей - 69100 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного <дата> года со С. договора №<№>, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, дистанционное (без присутствия в суде) ведение дела в Череповецком районного суде Вологодской области, первой инстанции, по факту взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП от <дата> года ФИО2

Стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> года.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, которым составлено исковое заявление, представлена письменная позиция по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу экспертизы, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата> года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на возмездное оказание услуг №<данные изъяты>, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы.

Стоимость оказанных работ составляет 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Также в связи с проведением осмотре поврежденного автомобиля ФИО1 оплатил <дата> года стоимость работ по снятию и установке бампера в размере 4500 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании расходов по оплате работ по снятию и установке бампера, поскольку не доказан факт необходимости оказания такой услуги, подлежит отклонению на основании следующего.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено <дата> года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, из которого следует, что в результате ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля, экспертом сделан вывод о повреждении бампера.

Исходя из заказ-наряда ООО <данные изъяты>» следует, что услуга по снятию и установке бампера оказана <дата> года, т.е. в день проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оплатой стоимости работ по снятию и установке бампера с необходимостью проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку понесены в связи с реализацией истца права на судебную защиту.

При этом суд учитывает разъяснение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом после ознакомления с выводами экспертизы представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, данное заявление на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по проведению оценочной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований 24500 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 11135 рублей, исходя из цены иска 345412 рублей и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 265086 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8952 рубля 58 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2182 рублей 42 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 086 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8952 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки 24500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Обязать УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2182 рублей 42 копеек, уплаченную согласно квитанции от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская