УИД № 38RS0003-01-2022-000032-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 814,46 руб., из которых: 74 977,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 837,00 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3676,29 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до 06.04.2016, под 30 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ***, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на сумму долга в размере 123 814,46 руб., из которых: 74 977,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 837,00 руб. – сумма просроченных процентов Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещена, ранее в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последним срока исковой давности.
Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.08.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до 06.04.2016, под 30 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с установленным графиком платежей.
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором.
Кредитный договор *** от 06.08.2012 заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ***, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на сумму долга в размере 123 814,46 руб., из которых: 74 977,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 837,00 руб. – сумма просроченных процентов Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из акта-приема передачи прав (требований) к договору, платежным поручением.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от 06.08.2012, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования в настоящее время является ООО «ТРАСТ».
Согласно выписке из акта, расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору *** от 06.08.2012 составляет 123 814,46 руб., из которых: 74 977,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 837,00 руб. – сумма просроченных процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как ранее установлено судом, денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику на срок по 06.04.2016, при этом, доказательств того, что сторонами изменялся срок возврата кредита материалы дела не содержат.
Из расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняются с 25.10.2012
Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 26.10.2012.
При этом, согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.
При этом, суд учитывает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска по заявлению ООО «ТРАСТ» от 26.02.2019 был вынесен судебный приказ № 2-577/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 06.08.2012 в размере 123 814,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 12.11.2021 судебный приказ № 2-577/2019 от 07.03.2019 отменен.
Таким образом, срок исковой давности для истца приостанавливался на 991 дней
С настоящим иском в суд ООО «ТРАСТ» обратился 12.01.2022, что следует из штампа на почтовом конверте.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен 06.04.2016, соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности должен был последовать не позднее 07.04.2019.
Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 26.02.2019 по 12.11.2021), на 12.01.2022 (день обращения в суд с настоящим иском), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту является истекшим.
В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ», суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 676,29 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.08.2012 в размере 123 814,46 руб., из которых: 74 977,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 837,00 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3676,29 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шаламова Л.М.