РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2024-003268-65 (производство №2-129/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что 09 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 480000 рублей, которые ФИО2 принял и обязался вернуть в течение 60 месяцев и не позднее 9 числа каждого месяца передавать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 19200 руб. путем их перечисления на банковский счет истца, сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 09.04.2026. Также 09 апреля 2021 в целях обеспечения оплаты заемных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес> С момента заключения указанных договоров в период с 09.06.2021 по 21.02.2022 ФИО2 была произведена оплата процентов за семь месяцев пользования денежными средствами, после чего он прекратил выплату процентов и не погасил сумму основного долга.
Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате всей суммы в размере 480000 руб. и оплате процентов за пользование заемными средствами за 33 месяца в размере 19200 руб. за каждый месяц пользования путем перечисления на банковскую карту или наличными денежными средствами. Ответа от ответчика не последовало.
По состоянию на 16.10.2024 задолженность ФИО2 составляет:
- 480000 рублей – сумма основного долга,
- проценты за пользование денежными средствами за 34 месяца по 19200 руб. ежемесячно на общую сумму 652800 руб.
- штрафные санкции за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от 480000 руб. за 1020 дней в размере 480000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 480000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 652800 руб., штрафные санкции в размере 480000 руб., госпошлину – 34128 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <адрес>
Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы исковогозаявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, пояснил, что готов выплатить данную денежную сумму. Возражал против взыскания штрафных санкций, обращения взыскания на квартиру.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 480000 рублей, которые ФИО2 принял, что подтверждается его распиской о получении денежных средств, и обязался вернуть в течение 60 месяцев и не позднее 9 числа каждого месяца передавать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 19200 руб. путем их перечисления на банковский счет истца, сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 09.04.2026. Также 09 апреля 2021 в целях обеспечения оплаты заемных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г<адрес>. С момента заключения указанных договоров в период с 09.06.2021 по 21.02.2022 ФИО2 была произведена оплата процентов за семь месяцев пользования денежными средствами, после чего он прекратил выплату процентов и не погасил сумму основного долга.
Истцом в адрес ФИО2 04.09.2024 была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате всей суммы в размере 480000 руб. и оплате процентов за пользование заемными средствами за 33 месяца в размере 19200 руб. за каждый месяц пользования путем перечисления на банковскую карту или наличными денежными средствами. Ответа от ответчика не последовало.
По состоянию на 16.10.2024 задолженность ФИО2 составляет:
- 480000 рублей – сумма основного долга,
- проценты за пользование денежными средствами за 34 месяца по 19200 руб. ежемесячно на общую сумму 652800 руб.
- штрафные санкции за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от 480000 руб. за 1020 дней в размере 480000 руб.
В соответствии с общими условиями договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займадавцу сумму займа в установленные сроки. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц за фактическую сумму задолженности.
С приведенными в договоре займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в договорепроцентного займа.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 заем в размере 480 000 руб., между тем, условия договора займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет основной задолженности по договору займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 480 000 рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за 34 месяца в размере 652800 руб.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как установлен судом, ответчик обязательства по договору займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа.
Установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения платежа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа (480000) за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 480000 руб. за нарушение сроков возврата суммы основного долга.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условийдоговора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб., полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог квартирус кадастровым номером <адрес>
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается залогом квартиры с кадастровым номером <адрес> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
Согласно заключению эксперта №2024-2335 от 20.12.2024 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4800000 руб.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, об ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупрежден, заключение является мотивированным и с достаточностью отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд придает указанному заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» №2024-2335 от 20.12.2024 доказательственное значение.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика и составляет 4800000 рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной в размере 3840000 рублей.
С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 3840000 рублей.
С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128 руб., что подтверждается чеками от 14.10.2024.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.<адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>
- сумму основного долга по договору займа от 09.04.2021 года в размере 480000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 652800 руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34128 рублей, а всего 1171928 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3840000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий