Дело №
УИД: 28RS0№-94
ПРИГОВОР
ИФИО1
23 августа 2023 года <адрес>
Завитинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Е.,
при секретаре ФИО7,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,
защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося <***>
<***>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут у ФИО4, находившегося по месту своего временного жительства по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел на заведомо ложный донос, с целью неуплаты имеющегося долга перед Свидетель №1, он решил обратиться в правоохранительные органы, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, с заведомо ложным сообщением о совершенном Свидетель №1 тяжком преступлении, связанным с хищением ей денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, достоверно зная, что факта хищения не было, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО4, находясь по указанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде увеличения нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач пресечения преступности, подрыва их авторитета среди населения, а также создания для невиновного человека Свидетель №1 безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая наступления этих последствий, посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» ложные сведения о хищении Свидетель №1 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, то есть в совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 30 минут, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что факта хищения не было, умышленно, собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России «Завитинское», содержащее ложные сведения о хищении Свидетель №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, то есть в совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего дал сотрудникам ОМВД России «Завитинское» ложные объяснения о том же, и в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО4 предоставил те же ложные сведения. Заявление ФИО4 о хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, было зарегистрировано в «книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России «Завитинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в продолжении своего единого преступного умысла, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что факта хищения не было, умышленно, сотрудникам ОМВД России по <адрес> дал ложные показания в качестве потерпевшего, обвинив Свидетель №1 в хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате умышленных преступных действий ФИО4 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел по пресечению и раскрытию правонарушений и преступлений, сотрудники которого провели оперативно-розыскные мероприятия и необходимую работу при проверке поступившего ложного сообщения о преступлении.
Подсудимый ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Заслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 306 УК РФ), постановил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося подсудимого ФИО4
В ходе предварительного расследования ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признал полностью.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, <***> В мае 2022 года он проживал гражданским браком с Свидетель №1, проживали на протяжении 3 месяцев по месту ее жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Они вели общее хозяйство, у них общий бюджет. Он свободно мог пользоваться ее денежными средствами, а Свидетель №1 могла пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк». Неоднократно Свидетель №1 ему переводила денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя на счета ПАО «Сбербанк», открытый на его имя, на его личные нужды. В начале июня 2022 года он в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подключил к абонентскому номеру № Свидетель №1 «мобильный банк», который привязан к его карте ПАО «Сбербанк», чтобы она могла переводить и распоряжаться его денежными средствами, когда он находился на работе, или не на связи. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак № который Свидетель №1 передала ему во временное пользование без подтверждающих на то документов. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он попал в ДТП, после которого автомобиль находится в непригодном состоянии. В момент аварии за рулем находился ФИО11, который взял у него автомобиль, чтобы доехать до магазина. По приезду в <адрес> при встрече он рассказал Свидетель №1 о ДТП и пообещал совместно с ФИО11 выплатить ей ущерб за поврежденную машину. В начале октября 2022 года он с Свидетель №1 прекратил отношения, но общение поддерживал. Свидетель №1 настоятельно попросила, чтобы он отключил мобильный банк, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что у него не было такой возможности, ввиду отдаленности нахождения отделения ПАО «Сбербанк», а также занятости на работе, он не стал отключать данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ, ему были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк», после чего ему позвонила Свидетель №1 через приложение мессенджер «Whatsapp» и сообщила о поступлении денежных средств. Свидетель №1 также напомнила ему о том, что он обещал возместить половину ущерба за повреждение ее автомобиля. Он разрешил перевести Свидетель №1 денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет, открытый на ее имя, что Свидетель №1 и сделала. Спустя какое-то время, у него возникли проблемы с денежными средствами. Он решил вернуть денежные средства в сумме 8000 рублей, которые Свидетель №1 перевела себе для личного пользования с его согласия. Попросить Свидетель №1 вернуть эти деньги он не захотел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут он решил написать заявление в ОМВД России о факте хищения этих денежных средств в сумме 8000 рублей. Он знал, что Свидетель №1 взяла денежные средства законно, с его согласия, также он хотел, чтобы Свидетель №1 испугалась и простила ему долг за разбитый автомобиль полностью, таким образом, в ОМВД России «Завитинское» он решил предоставить ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, где около 19 часов 20 минут к нему по временному месту жительства по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции ОМВД России «Завитинске», он сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, с указанием подозрения в совершении данного преступления Свидетель №1 Эти сведения он изложил в заявлении, написанном на имя начальника ОМВД России «Завитинское». Сотрудниками полиции он был предупреждён за ответственность, предусмотренную УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. Кроме того, в заявлении ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, где он расписался. Данная статья ему была понятна, но он все равно решил написать заявление о преступлении, которое не было совершено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД <адрес> он был признан и допрошен в качестве потерпевшего, будучи допрошенным дал ложные показания, то есть сообщил, что с банковского счета, открытого на его имя Свидетель №1 совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, достоверно зная, что Свидетель №1 с его согласия перевела эти денежные средства на банковский счет, открытый на имя его отца ФИО3 М.Е. После он обдумал сложившуюся ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ решил признаться и сообщил сотрудникам полиции, что на самом деле он умышленно сообщил ложные сведения несоответствующие действительности о совершенном в отношении него преступлении так как хотел, чтобы Свидетель №1 простила ему долг. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается» (л.д. 92-95, 122-126).
Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «в мае 2022 года она по месту ее жительства сожительствовала с ФИО4 на протяжении трех месяцев, бюджет на протяжении всего времени у них был общий, она свободно могла пользоваться его банковской картой, а он ее. Неоднократно она переводила ФИО4 денежные средства на его личные нужды. В начале июня 2022 года ФИО4 в отделении «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подключил к ее абонентскому номеру № мобильный банк, который привязан к его карте «Сбербанк» для того, чтобы она могла свободно переводить и распоряжаться его денежными средствами, когда он находится на работе или не на связи. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак № регион. В июне 2022 года она передала его во временное пользование ФИО4, о том, что у него не было водительского удостоверения она не знала. В августе 2022 года ФИО4 с друзьями направился на рыбалку на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и сообщила, что ее автомобиль попал в ДТП и теперь находится в непригодном состоянии. После чего ФИО4 рассказал ей, что совместно с другом ФИО2 попал в ДТП, в связи с чем они обязуются совместно с ФИО2 выплатить ей ущерб за машину. В начале октября 2022 года она с ФИО4 прекратила отношения, но общение поддерживала, тогда она попросила отключить от ее абонентского номера мобильный банк, привязанный к его банковской карте «Сбербанк», на что ФИО4 ответил, что отключать не будет, так как ему удобно, что на ее абонентский номер приходит смс-сообщения о его зачислениях и списаниях с карты, а она ему об этом сообщает. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился в командировке, на ее абонентский номер пришло смс-сообщение от <***>, о том, что на банковскую карту, принадлежащею ФИО4 поступили денежные средства на сумму 12000 рублей. Она сразу позвонила ФИО4 и сообщила об этом, после чего она напомнила ему, о том, что он обещал возместить половину ущерба за повреждение ее автомобиля, на что он сказал, что она может перевести себе на карту 8000 рублей, что она и сделала через смс-сообщение с абонентским номером <***>. Она перевела денежные средства на банковскую карту ее отца ФИО3, а именно ввела текст сообщение «перевод и абонентский номер ее отца №». Затем, она сразу перезвонила ФИО4 и сказала об этом, после чего они с ним попрощались. Через два часа этого же дня, ей перезвонил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал требовать вернуть денежные средства обратно, на что она ему ответила, что она уже потратила их на запчасти на автомобиль, тогда ФИО4 сказал, что сообщит об этом в отдел полиции. Также, когда они совместно проживали в п. Де-<адрес>, в различных магазинах ФИО4 в долг приобретал спиртное, но долги так и не отдал, за все долги расплачивалась она» (л.д. 57-59);
показаниями свидетеля ФИО3 М.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> находилась его дочь Свидетель №1, в вечернее время точно во сколько он не помнит, она разговаривала с ФИО4, в ходе их разговора он услышал, что Свидетель №1 сообщила ФИО4, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего она напомнила ФИО4 о долге за автомобиль, затем он ФИО4 сообщил, что она может в счет дога перевести себе 8000 рублей, что она и сделала. Перевела денежные средства на его банковскую карту, так как ее карты временно заблокированы, денежные средства она потратила на ремонт автомобиля» (л.д. 82-82);
показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников ОВД данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, работаю по сообщению ФИО4 о том, что Свидетель №1, которая проживает в п. Де-<адрес>, перевела на свою карту денежные средства в сумме 8000 рублей, без его разрешения, ФИО4 был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и в их присутствии собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности Свидетель №1, поставил свои подписи. После проведения первоначальных следственных действий материал доследственной проверки был передан в дежурную часть ОМВД РФ «Завитинское», где заявление ФИО4 было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 107-109, 104-106).
Помимо признательных показаний ФИО4, показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, из заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая совершила хищение его денежных средств в сумме 8000 рублей путем перевода через мобильный банк, одновременно в заявлении ФИО4 указал, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. 5);
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ; заявление ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116).
Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.
Признавая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признания им своей вины, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат.
Об объективности показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, о времени, способе, мотиве совершения преступления, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и поэтому основанию суд кладет их в основу приговора.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Показания названных свидетелей суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Показания названных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.
Поскольку ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно написал в ОМВД России «Завитинское» заявление о преступлении, а именно хищении Свидетель №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на его имя, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.
При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: <***>.
Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО4 следует считать вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, совершенного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, учитывая имеющуюся у ФИО4 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, с учётом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО4, официально не трудоустроенного, трудоспособного, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: рапорт начальника дежурной смены ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России «Завитинское»), БИК 011012100, ИНН <***>, КПП 281401001, ОКТМО 10521000, ЕКС 03№, казначейский счет 40№, отделение Благовещенск УФК по <адрес> л/с <***>, КБК 18№.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: рапорт начальника дежурной смены ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд <адрес>, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Никитина