Дело №2-9639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Горки-2» 3-я очередь в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СНТСН «Горки-2» 3-я очередь в лице председателя ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС на указанном участке истцом был построен жилой дом и оплачено СНТ «Горки-2» 4 000 y.e. за установку электрической опоры. В 2009г. в качестве юридического лица было зарегистрировано СНТ «Горки-2» 3 очередь (в настоящее время СНТСН) в лице председателя правления ФИО5, далее ФИО2 Истец полагает, что СНТСН «Горки-2» 3 очередь является незаконно действующим на территории СНТ «Горки-2». В адрес истца был выставлен счет на оплату электричества в размере 48 000 руб., в дальнейшем вынесен судебный приказ на сумму 48 820 руб., который был отменен 24.03.2022г. в связи с поданными истцом возражениями. С момента регистрации СНТСН «Горки-2» 3 очередь истцу неоднократно выставлялись счета на оплату электроэнергии, повторное подключение к электрическим сетям, налога на земли общего пользования. В результате незаконных действий, совершенных руководством СНТСН «Горки-2» 3 очередь, истец получила неизлечимые заболевания, связанные с постоянным нервным состоянием, в связи с чем в настоящее время истец является нетрудоспособной. Вследствие вышеперечисленных обстоятельств, продолжительное время оказывающих на истца негативное воздействие, её психическому здоровью был причинен существенный вред, что отразилось и на её физическом здоровье, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты за лечение 240 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

На вышеуказанном участке истцом был возведен жилой дом.

17.06.2009г. в качестве юридического лица было зарегистрировано СНТ «Горки-2» 3 очередь (в настоящее время СНТТСН).

По мнению истца СНТТСН «Горки-2» 3 очередь является незаконно действующим на территории СНТ «Горки-2».

С 2012г. истцу выставлялись счета на оплату электроэнергии, а также было предложено оплатить повторное подключение к электрическим сетям.

В своём исковом заявлении ФИО1 указывает, что в течение 15 лет правление СНТТСН «Горки-2» 3 очередь причиняло ей нравственные страдания, выражающиеся в незаконном ограничении электроснабжения её участка, публичными оскорблениями, умышленном причинение ущерба её участку, она постоянно находилась в нервном состоянии.

В результате незаконным действий СНТТСН «Горки-2» 3 очередь в 2018г. истец получила неизлечимые болезни: системная красная волчанка с поражением почек, суставов и других органов, хроническую болезнь почек II А2 ст. с сохранением азотовыделительной функции почек, артриты, нерубцовая алопеия, полиневриты, микрогематурия, лейкопения с лимфопенией, иммунологические нарушения (АНФ, анти-ДНК, снижение СЗ компонента комплимента), анти фосфолипидный синдром, гипертоническая болезнь Шст. 3 ст. риск 4, хроническая железодефицитная анемия, рецидивирующие ангионевротические отеки, малый полисерозит (левосторонний гидроторакс, асцит, перикардит), первичная открытоугольная глаукома. В настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность ввиду наличия указанных заболеваний, а сумма, затраченная на лечение, составляет более 240 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения вреда, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик не представлено.

Приобщенные в материалы дела копии фотографий (л.д. 80-84) в качестве доказательств причинённого вреда такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между приобретенными истцом заболеваниями и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу надлежащим образом не доказана.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее Постановление ВС РФ №10), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления ВС РФ №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для взыскания морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) юридического лица, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для взыскания заявленной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к ухудшению её здоровья.

Все доводы ФИО1 в указанной части ничем не подтверждены и являются лишь её умозаключением.

Что касается требования о признании незаконным действия ответчика в части выставления счетов на оплату, то доказательств, подтверждающих отсутствие права у ответчика для выставления соответствующих счетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «Горки-2» 3-я очередь в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании ущерба в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 г.