УИД12RS0008-01-2022-003058-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 12 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 6 и п. 10 раздела VII Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопроект» от 18.11.2021 г.; расторгнуть договор возмездного оказания услуг – Талон-сертификат сервисного обслуживания № 306531 от 26.02.2022 г., заключенный между ООО «ГарантАвтоКом» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную стоимость договора в размере 17857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 1230 руб., с последующим взысканием за каждый день до момента фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 429,64 руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2022 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «М-Авто» истцом на основании предложения продавца также был заключен Договор возмездного оказания услуг – Талон-сертификат сервисного обслуживания № 306531 с ООО «ГарантАвтоКом» на обслуживание и оказание услуг согласно перечня. Цена договора составила 17857 руб. и была оплачена истцом. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, 04 марта 2022 г. направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Также полагает ничтожными условия договора, предусматривающие ограничения в части возврата денежных сумм при отказе потребителя от договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. производство по делу в части исковых требований о признания недействительным (ничтожным) п. 6 и п. 10 раздела VII Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопроект» от 18.11.2021 г. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора возмездного оказания услуг, перечислены ему 17 декабря 2022 г. ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «М-Авто» в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «М-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска.

В тот же день, истцом оформлен Талон-Сертификат сервисного обслуживания в ООО «ГарантАвтоКом» на вышеуказанный приобретённый автомобиль по программе Оптимум 3.0 сроком на 12 месяцев, стоимостью 17 857 руб.

Согласно разделу II Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 3.0», «Максимум 3.0», «Премиум 3.0», «Автопроект» от 18.11.2022 г. предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

Разделом IV Правил установлено, что заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной заказчиком программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет исполнителя. Полученная от заказчика сумма является абонентским платежом и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости программы.

Пунктом 7 раздела VII Правил предусмотрено, что при отказе заказчик от договора в течении 14 календарных дней с момента подписания заказчиком талона, уплаченные заказчиком денежные средства полежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п. 5 раздела VI договора и (или) актом оказания услуг,

Истец полностью оплатил стоимость услуг по договору в размере 17857 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ВТБ Банке за период с 21.02.2022 г. по 28.07.2022 г., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

04 марта 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2022 г. и оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм с учетом истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Сведений и доказательств фактически оказанных услуг истцу по заключенному договору ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы за не истекший период действия договора.

Платежным поручением № 914 от 17 декабря 2022 г. ООО «ГарантАвтоКом» перечислило истцу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 17 857 руб.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в указанной части, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 9428,50 руб. (17857 руб. + 1000 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основания положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае заявление об отказе от договора получено ответчиком 21 марта 2022 г., следовательно в срок до 30 марта 2022 г. денежная сумма, уплаченная по договору, должна была быть возращена истцу. Однако, денежные средства истцу не были перечислены своевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в сумме 1289,62 руб., исходя из следующего расчета: с 31.03.2022 г. по 10.04.2022 (11 дн.)17857*11* 20%/365 = 107,63 руб., с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 (23 дн.)17857*23* 17%/365 = 191,29 руб., с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 (23 дн.)17857*23* 14%/365 = 157,53 руб., с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 (18 дн.)17857*18* 11%/365 = 96,87 руб., с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 (41 дн.)17857*41* 9,50%/365 = 190,56 руб., с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 (56 дн.)17857*56* 8%/365= 219,18 руб., с 19.09.2022 г. по 16.12.2022 (89 дн.)17857*89* 7,5%/365 = 326,56 руб.,

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 июля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. истцом представителям ФИО2, ФИО3 подтверждается распиской от 28 июля 2022 г.

Учитывая категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), ценность прав, защищенных в результате действий представителя, а также требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии, искового заявления сторонам в общем размере 429,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт № ...) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ОГРН № ...) договор возмездного оказания услуг – Талон-сертификат сервисного обслуживания № 306531 от 26.02.2022 г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 17857 руб.

Считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 1289,62 руб., штраф в размере 9428,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 429,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года