дело №2-621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 16 августа 2022 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик осуществит для него строительство двух жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в с. Заречье Кабанского района, принадлежащих ему на праве собственности. В период с 2016 по 2018 годы истец перечислил на счет ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб., как лично, так и по его просьбе иными лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 На его обращение отчитаться о проведенных строительных затратах, ответчик отказался. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость недостроенных двух жилых домов по состоянию на 1 октября 2018 года составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть является явно несоразмерной объему финансирования. Разница между реальной стоимостью жилых домов и финансированием составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Показал, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках ответчик построил для него два жилых дома. Для строительства он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Деньги он перечислял лично, а также по его просьбе деньги перечисляли ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которая по его поручению контролировала строительство домов. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, превышающую стоимость домов, которая определена заключением экспертов. На доводы ответчика представил отзыв (л.д. 77-84 том 2, л.д. 17-20 том 3).
Представитель истца по ордеру – адвокат Викулов О.В. иск поддержал полностью. Показал, что перечисление денег ответчику подтверждается платежными поручениями. Дома построены на земельных участках истца. Кроме истца строить дома на них никто не мог, в том числе и третьи лица. Стоимость строительства домов подтверждается заключением экспертов, которое дано законно. С другой стороны ответчик ссылается на переписку в мессенджере «Ватсап», которая не подтверждается лицами, с которыми она велась, а также на проектно – сметную документацию, которая не согласована.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Представил письменные возражения (л.д. 1-4 том 2, л.д. 129-136 том 2, л.д. 1-10 том 3, л.д. 16-18 том 6, с приложением с л.д. 19 том 6 – том 7, л.д. 44-58, л.д. 172-177 том 9). Показал, что с истцом никаких правоотношений не было. Денежные средства на строительство домов принадлежали ФИО3, которая и была заказчиком строительства домов №№ 1,2, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Дома №№ 1, 2 были построены и переданы с мебелью, элементами декора. Кроме строительства домов №1 и №2 в с. Заречье на эти деньги произведена реконструкция дома Вангчен Тхинглея по ул. Вербная г. Улан – Удэ, построено внутреннее электроснабжение Байкальского медитационного центра. Истец никогда не располагал такими денежными средствами, наоборот должен ему за строительство дома на другом земельном участке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал. Показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие – либо правоотношения с ответчиком. У ответчика перед истцом не существовало никаких обязательств. По делу доказано только перечисление истцом 30 млн. рублей. Доказательств получения, перечисления денежных средств от истца третьим лицам нет. Истец никогда не располагал такой суммой денег. Кроме того, истек срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Представитель третьих лиц ФИО7 с иском согласился. Действительно истец передал свои деньги ФИО3, ФИО4, ФИО5 для перечисления их ответчику для строительства своих жилых домов. Переписка в мессенджере Ватсап является ненадлежащим доказательством. Ее принадлежность ФИО3 не признал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Были извещены надлежаще. Направили в суд нотариально удостоверенные заявления, в которых изложили свою позицию по заявленным требованиям (л.д. 140 -142 том 2).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия.
На данных земельных участках ответчиком ФИО2 по устной договоренности с истцом возведены жилые дома: на земельном участке с кадастровым номером № – дом №2; на земельном участке с кадастровым номером № – дом №1.
По состоянию на март 2019 года спорные дома окончены строительством на 99,99%, на сегодняшний день дома полностью готовы, приняты истцом.
Для строительства спорных двух жилых домов ответчику было перечислено в общей сложности <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. перечислены истцом ФИО1, <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. наличными - ФИО3, <данные изъяты> руб. – ФИО5. <данные изъяты> руб. – ФИО4, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками по счету (л.д. 21 – 42 том 1, л.д. 137-139 том 2), а также не оспаривается ответчиком.
Как показал в судебном заседании истец, ФИО3, ФИО4, ФИО5 перечисляли принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика по его просьбе.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в письменной форме. Из нотариально удостоверенных заявлений третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5.(л.д. 140 -142 том 2) следует, что они по просьбе ФИО1 перечислили ФИО2 денежные средства, которые им передал ФИО1 ФИО1 поручил ФИО2 строительство двух жилых домов на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика об отсутствии каких – либо правоотношений с истцом, принимая во внимание закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. Кроме того, из заявления третьего лица ФИО3, пояснений ее представителя ФИО7 следует, что ФИО2 занимался строительством двух жилых домов для ФИО1 на принадлежащих ему (ФИО1) земельных участках, расположенных на территории с. Заречье Кабанского района РБ. Заказчиком строительства домов был ФИО1 Она заказчиком, собственником земельных участков, домов не являлась. По просьбе ФИО1 она следила за строительством, проводила финансовый контроль и взаимодействовала с ФИО2
Представленные ответчиком нотариально удостоверенную переписку в мессенджере «Ватсап», переписку по электронной почте (л.д. 117- 250 том 6, 1-224 том 7) в обоснование своих доводов, что заказчиком строительства спорных жилых домов являлась ФИО3, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку как пояснил сам ответчик, переписка в мессенджере «Ватсап» представлена им выборочно, другая часть переписки за период с 3 апреля 2017 года по 4 апреля 2018 года удалена неизвестными лицами, то есть ее достоверность установить не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств, что они с ФИО3, ФИО1 согласовали такой способ обмена информации. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, а также истец ФИО1 не подтвердили принадлежность им переписки.
Вопреки доводам ответчика, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора. Тот факт, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московской области с ФИО3 взыскана незаконно полученная премия, не подтверждает, что именно эти деньги были направлены на строительство домов.
Для определения стоимости строительства спорных двух жилых домов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС» №04-03/22, составленного 9 августа 2022 года с учетом исправления технической ошибки (л.д. 145-455 том 8) стоимость строительства двух жилых домов, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами №, № в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия со всеми коммуникациями (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с учетом стоимости материалов, работ на момент их окончания 31 марта 2019 года составляет с учётом округления <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими вопросами (л.д. 17-18 том 8) в судебном заседании 10 августа 2022 года был опрошен эксперт ООО «НЭКС» ФИО8, которая показала, что она курировала проведение экспертизы. Совместно с экспертом ФИО12 выезжали на осмотр домов, проводили замеры. По наружной конструкции замеры сошлись с проектом ответчика. «Посадили» в программе проект ответчика на свой чертеж, он совпал. Объем работ определяли, исходя из натурного осмотра, замеров, и сверяли с проектной документацией, сметой ответчика. Оценка стоимости строительства произведена на март 2019 года. В локально – сметных расчетах применены индексы на 4 квартал 2018 года, поскольку индексов на 1 квартал 2019 года не было, следующие индексы появились только во 2 квартале 2019 года. В рецензиях ответчика указаны такие же индексы за 4 квартал 2018 года. Действительно в их заключении накладные расходы и сметные прибыли ошибочно рассчитаны по федеральным единичным расценкам (далее ФЕР) 2020 года. Но из заключения видно, что сам анализ сделан согласно ФЕРу 2017 года, МДС 81-35.2004. В связи с технической ошибкой произвели перерасчет локально сметных расчетов согласно ФЕРу 2017 года, получилось <данные изъяты> руб. В программе «ГРАНД-смета» поменяли ключ ФЕРа 2020 года на ключ к ФЕРу 2017 года, ни по объему, ни по составу работ изменений никаких не произошло. Стоимость материалов отдельно не считается, поскольку она заложена в состав ФЕР. Среднерыночная стоимость оборудования и материалов определялась затратным подходом, а не сравнительным методом. Выбор метода экспертного исследования является правом эксперта. В документах (3 тома), которые последний раз представлены ответчиком, имеются чеки, по которым невозможно понять стоимость, некоторые чеки не относятся к строительству. Экспертами ООО «НЭКС» представлены письменные пояснения по вопросам представителя ответчика (л.д. 141 – 144 том 8).
Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Предоставление экспертом в судебном заседании 10 августа 2022 года заключения после исправления технической ошибки, заключающейся в ошибочном применении в программном комплексе «ГРАНД-смета» ключа ФЕРа 2020 года вместо 2017 года не может служить основанием для непринятия судом выводов экспертов. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО8, она курировала проведение экспертизы, совместно с экспертом ФИО12 27 марта 2022 года выезжали на осмотр жилых домов, делали замеры. Исправление технической ошибки не привело к изменению состава и объема работ, материалов. Судом предпринимались меры к вызову эксперта ФИО12 Согласно ответу генерального директора ООО «НЭКС» эксперт ФИО12 в связи с получением травмы нетрудоспособен с 15 августа 2022 года, о чем представлены медицинская справка и выписка с сайта «Госуслуги» об открытии листка нетрудоспособности. Суд учитывает, что заключение дано двумя экспертами ФИО8 и ФИО12, который подписал заключение, свое особое мнение не высказал. В судебном заседании экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов дано в рамках судебной экспертизы по результатам осмотра жилых домов, с учетом представленных ответчиком документов в обоснование стоимости строительства домов №№1,2, содержит полные и обоснованные выводыпо существу поставленного вопроса. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ООО «НЭКС» не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в экспертной деятельности.
Представленные ответчиком рецензии на заключение экспертов, составленные ООО «ЭОЭП» (л.д. 21-45 том 8), ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 46 -77 том 8) не опровергают выводы экспертов ООО «НЭКС». Так, экспертами были произведены замеры, которые по наружной конструкции сошлись с проектом ответчика. Экспертами был запрошены документы в обоснование стоимости строительства домов. Поскольку эксперты ООО «НЭКС» являются негосударственными экспертами, то требования Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на них не распространяются. При проведении экспертизы эксперты независимы в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Кроме того, в ООО «ЭОЭП» при составлении локальных сметных расчетов также ссылались на те же ФЕР 2017 года, что и эксперты ООО «НЭКС».
Отсутствие ответчика на одном из осмотров, а именно 27 марта 2022 года (дополнительный осмотр 20 апреля 2022 года был произведён с участием ответчика) по мнению суда не повлияло на выводы экспертов. Оснований полагать, что проведение экспертизы было невозможно без участия ответчика у суда не имелось, в связи с чем экспертиза была назначена судом без обязательного участия сторон.
Таким образом, установленная заключением экспертов ООО «НЭКС» стоимость строительства жилых домов №№1,2 – <данные изъяты> руб. превышает сумму денежных средств, перечисленных ответчику на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). При этом образовавшаяся переплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания (протоколы судебного заседания от 18 октября 2021 года, от 9-10 ноября 2021 года). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что заказчиком строительства жилых домов №№1,2 являлась ФИО3, которая помимо строительства этих двух домов финансировала реконструкцию дома Вангчен Тхинглея в г. Улан – Удэ, внутреннего электроснабжения Байкальского мотивационного центра. Ответчиком также не представлено доказательств и освоения денежных средств, которые были им получены.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в судебном заседании 30 сентября 2021 года о том, что ФИО1 не был заказчиком строительства домов, финансированием их строительства занималась ФИО3, суд относится критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком.
Представленные ответчиком акты приема- передачи, расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома, дизайн – проекты домов №№1,2 (л.д. 92-118, 157-224 том 7) не подтверждают факт освоения ответчиком перечисленных ему денежных средств, заключения договора строительного подряда с ФИО3 Так, акты приема-передачи мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены между ответчиком и заместителем начальника производства ФИО11 подрядчик ООО «МебельПром», директором и учредителем которого является сам ответчик. Дизайн – проекты домов и расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком. Заключения специалистов №, № по исследованию цифровой информации, составленные АНО СЭЦ «Специалист» не подтверждают, что строительство БМЦ и реконструкция дома Вангчен Тхинглея в г. Улан – Удэ осуществлялись на спорные денежные средства.
Ссылка ответчика на требования ФИО1, ФИО3 о возврате денег (л.д. 20-25 том 6) не состоятельна и опровергается нотариально заверенным заявлением ФИО3, что она по просьбе истца подписала данное требование. Суд не находит никаких противоречий в том, что истец и третьи лица указывали в требованиях о возврате денег ту сумму, которая фактически ими была перечислена ответчику. Помимо указания о перечислении денежных средств по договору займа содержится указание и на перечисление денежных средств на строительство домов.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу, последний платеж от имени истца был произведен 30 июля 2018 года суд пришел к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, в судебном заседании установлено, что строительство домов было окончено 31 марта 2019 года, требование о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено 13 августа 2020 года, с настоящим иском истец обратился 10 сентября 2021 года. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.