Дело №2-2924/2025
51RS0001-01-2024-000033-61
Изготовлено 14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Приймак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Ответчик просил Банк на условиях, указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>.
Во исполнение обязательств, Банк открыл счет №, выпустил банковскую карту.
Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая на счете к дате оплаты очередного счета-выписки суммы минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59099 рублей 02 копейки.
Просит суд взыскать с <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27.08.2008 по 21.12.2023 в размере 59099 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 97 копеек.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 488 дней, под 40% годовых.
При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по карте), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Во исполнение обязательств, Банк открыл счет №, выпустил банковскую карту.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил путем открытия банковского счета перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
29.12.2008 Банком ответчику было выставлено заключительное требование.
Задолженность составляет 59099 рублей 02 копейки, из них 47292 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 8506 рублей 86 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3300 рублей – неустойка.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, что 16.09.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №164 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №78407781 от 27.08.2008.
20.09.2022 мировым судьей судебного участка № г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2008 за период с 27.08.2008 по 30.08.2022 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от 15.05.2023 указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 28.12.2023.
25.01.2024 Октябрьским районным судом г.Мурманска вынесено заочное решение, которое отменено 05.06.2025.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету, предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 28.08.2008 по 28.01.2009.
Указанные в расчете суммы погашения задолженности после выставления заключительного требования за период с 29.11.2022 по 26.05.2023 являются денежными средствами, взысканными судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, что подтверждается самим истцом, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства № от 18.11.2022, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа.
В материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга Банком не был представлен расчет задолженности за период с 27.08.2009 по 30.08.2022. Согласно выписке из лицевого счета задолженность образовалась по состоянию на 31.08.2008.
С учетом изложенного, на дату обращения с настоящим иском прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом срока судебной защиты, в период которого срок исковой давности не тек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева