Дело № 2-1250/2022
55RS0007-01-2022-001267-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Горобец Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Н.О.А. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 10.11.2021г. с вышерасположенной квартиры произошло затопление, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму 60700 рублей, что подтверждается заключением специалиста АНО "Эксперт Групп".
Протопление произошло по вине собственника <адрес> расположенной выше этажом, что подтверждается актом от 10.11.2021г., составленного УК "Жилищник-2"
Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного ее жилому помещению в размере 60700 рублей, 10000 рублей за услуги представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей за услуги эксперта, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила. Просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 71506 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплсете госпошлины 4054. От требований о взыскании расходов на юридические услуги отказалась. Отказ принят судом.
Ответчик К.А.Н. иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях. (л.д. ).
Представитель третьего лица Л.Е.В., действующий на основании доверенности. Указал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет. Оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является Н.О.А. (л.д.19).
Собственниками <адрес> в г. Омске является К.А.Н. (л.д.86).
С 9 на 10 ноября 2021г. в квартире истца - №, принадлежащей Н.О.А., произошло затопление ванной комнаты, коридора и кухни, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 10.11.2021г., подготовленного ООО УК "Жилищник-2 Амурский" (л.д.14).
Согласно акту, в <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №, сорвало отвод холодного водоснабжения на бочок унитаза (после отсеченного крана и после индивидуального прибора учета холодного водоснабжения).
На момент осмотра выявлено: в ванной комнате и потолке стеновые панели и точечные светильники, вода капает и сочится через стеновые панели и вокруг светильников. Стены и пол обшиты кафельной плиткой, несколько плиток отходят от стены слева от входа, на полу возле входа отслоилось несколько кафельных плиток. На панелях на потолке видны желтые пятна, потеки. Доска ламината в возле двери в ванную отходит от пола, под доской влага, на на кухне над окном на стене влажные следы. В коридоре на стене между коридором и залом декоративная штукатурка на стене намокла. (л.д.118).
Согласно заключению специалиста №, (АНО "Эксперт Групп") представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от затопления 09.11.2021г. на дату проведения осмотра 18.11.2021г. составляет 60700,00 руб. (л.д.41).
Ответчик не согласился с размером причинения ущерба и причиной протопления, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.
На основании заявленного ходатайства судом 29.04.2022г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОМЭКС".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего с 9 на 10 ноября 2021г. по ценам на ноябрь 2021г. и по ценам на сегодняшний день.
Какой объем работ по устранению последствий затопления был выполнен и какова стоимость фактически выполненных работ по устранению последствий затопления в ценах периода их выполнения, то есть в ноябре 2021 года.
Была ли качественно, с соблюдением строительных правил приклеена керамическая плитка на стенах санузла, которая "отслоилась", не явилось ли причиной отслаивания плитки ее некачественная наклейка с нарушением технологии и требований СНИП?
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОМЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 09.11.2021г., на дату производства экспертизы – 71506,75 руб. (с учетом износа 48949,98 руб.); на дату затопления 63503,18 руб. (с учетом износа 43741,14 руб.).
Также экспертом установлено, что после затопления работы по устранению последствий не производилось, а также то, что плитка была наклеена по свеем строительным нормам (л.д.206).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, сорвало шланг гибкой сцепки, соединяющий бачок унитаза с краном ХВС (л.д.121, 118). Шланг сорвало после отсекающего крана и после ИПУ холодного водоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из шланга холодной воды, находящего в зоне ответственности собственника квартиры – К.А.Н.
Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание квартиры (коммуникаций) несет собственник жилого помещения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 71506,75 руб. подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива, а не на момент проведения экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков.
Взыскание суммы в возмещение вреда подлежит без учета износа, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил свой расчет, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 21947,77 руб.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.
Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
На основании изложенного в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в АНО "Эксперт Групп", составили 1200,00 рублей, что подтверждается договором № ( л.д.7).
Данные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина исходя из цены иска на день подачи 4054 руб. (л.д.4), поскольку исковые требования удовлетворенны в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 4054,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К.А.Н. в пользу Н.О.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 71506 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 4054 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Марченко
Мотивированная часть решения изготовлена 14 июля 2022г.