Дело № 2-1612/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002731-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Череповца, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, <дата обезличена> года рождения в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города Череповца проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в период с 22.04.2023 по 24.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мессенджера «WatsApp», путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме 400000 руб., из которых 100000 рублей ФИО2 самостоятельно перевел на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-банк». По данному факту 24.04.2023 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2 перевел денежные средства в размере 100000,00 рублей посредством внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-банк» на банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения. Также установлено, что ФИО3 получила денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, об отложении не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик работает в <данные изъяты> что подтверждено сотрудником кадров ФИО1, а также представлен номер мобильного телефона. По известным суду номерам телефона дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2025 ФИО2 обратился с заявлением к прокурору г. Череповца, в котором указывает, что является потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному 24.04.2023 по факту хищения денежных средств, просит восстановить его нарушенные права посредством направления искового заявления в суд, поскольку он познаниями в области юриспруденции не обладает, в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, пожилого возраста не может самостоятельно защитить свои гражданские права (л.д. 22).

В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что 24.04.2023 ФИО2 обратился к Начальнику УМВД России по г. Череповцу с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.04.2023 по 24.04.2023 путем обмана завладели его денежными средствами на сумму 275000 рублей, при этом причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д. 8).

По результатам рассмотрения поступившего заявления 24.04.2023 старшим следователем пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением старшего следователя пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 24.04.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 10).

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО2, оформленных протоколом допроса потерпевшего от 24.04.2023 следует, что 22.04.2023 в 09:43 на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>, звонила женщина, которая представилась сотрудником Центрального Банка России и пояснила, что неизвестные пытались похитить все денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, однако служба безопасности банка успела приостановить операции по переводу денег за границу, необходимо приехать в отделение банка и снять денежные средства со счета. 24.04.2023 в 07:57 на телефон ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера <номер обезличен>, сотрудница Центрального Банка России пояснила, что нужно ехать в банк и обналичить денежные средства. ФИО2 поехал в офис банка расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где обналичил денежные средства со счета <номер обезличен> в размере 426735,46 рублей. Затем по указанию сотрудника Центрального Банка России ФИО2 последовал по адресу: <адрес обезличен>, где стал вносить денежные средства на счета, которые диктовала звонившая девушка. Было осуществлено три денежных перевода. В момент осуществления последующего перевода, к ФИО2 подошел сотрудник полиции, который прервал операцию по переводу денежных средств и убедил, что в отношении него (ФИО2) совершены мошеннические действия (л.д. 11-13).

Так, из представленного чека от 24.04.2023 следует, что 24.04.2023 в 12:11 час. через банкомат <номер обезличен>, путем совершения операций – «внесение наличных пачкой», внесены наличные денежные средства в общей сумме 100000,00 руб., на банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-банк» (л.д. 9).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 17.07.2025, счет <номер обезличен> открыт в Банке 18.04.2023 на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения (л.д.44).

Выпиской по счету <номер обезличен> за период с 22.04.2023 по 24.04.2023 подтверждается зачисление на указанный счет 24.04.2023 денежной суммы в размере 100000,00 руб., указанные денежные средства внесены через устройство <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. были перечислены ФИО2 на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО3

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные заместителем прокурора города Череповца в интересах ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2025 года.