ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного по территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. для проверки документов.
В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний в Х часов Х минут отстранен от управления транспортным средством.
Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался.
На законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым он иные данные (л.д. №).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля И.А., оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, он иные данные (л.д. №).
Согласно показаниям свидетеля К.А., оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, иные данные (л.д. №).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством иные данные (л.д. №).
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иные данные (л.д. №).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иные данные (л.д. №).
Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности у <адрес> – иные данные (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является иные данные (л.д. №).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.
Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. иные данные (л.д. №-№).
Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение не оспаривали, в связи с чем учитывая и его поведение в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.
ФИО1 иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №); иные данные (л.д. №); иные данные (л.д. №).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена.
При назначении наказания применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исходя из общих начал назначения наказания, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
В течение испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган.
Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.
Учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату Васильевой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит ФИО1 требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяются.
Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год
В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться Х раз в месяц на регистрацию в данный орган.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- иные данные передать по принадлежности К.А.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова
иные данные